Апелляционное определение № 33-307/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Мисилина О.В. 26 февраля 2026г. № 33–307

53RS0022-01-2025-001858-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Колокольцев Ю.А., рассмотрев 26 февраля 2026г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2025г. о возвращении искового заявления ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери С.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025г. исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 25 марта 2025г. устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: уточнить исковые требования о признании права на наследуемое имущество; приложить документы, подтверждающие право собственности наследодателя; приложить документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества; указать в исковом заявлении цену иска (исходя из стоимости спорного наследственного имущества на дату обращения с иском в суд); оплатить государственную пошлину исходя из стоимости наследуемого имущества и представить в суд документ (подлинник), подтверждающий произведённую оплату; указать ответчика и сведения об ответчике место нахождения; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют.

Этим же определением разъяснено, что в случае не устранения недостатков к указанному сроку, заявление возвращается заявителю.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2025г. продлён ФИО1 срок до 18 апреля 2025г. для устранения недостатков, указанных в определении от 25 февраля 2025г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2025г. исковое заявление ФИО1 возвращено по тем основаниям, что истцом не были устранены недостатки, препятствующие к принятию к производству суда искового заявления.

Не соглашаясь с определением судьи, ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение судьи от 25 июня 2025г. по мотивам отсутствия у судьи оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением случаев, предусмотренных законом) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 рассматривается без его извещения и без проведения судебного заседания.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания (Определение Конституционного суда РФ от 30 мая 2024г. № 1217-О).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в порядке, установленном законом. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 1765-О-О, от 26 мая 2011г. № 704-О-О и от 09 октября 2010г. № 1294-О-О, от 30 мая 2024г. № 1217-О и др.).

То есть право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статья 136 ГПК РФ).

Пунктом 7 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Неисполнение указанных в соответствующем определении судьи требований является основанием для возвращения искового заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024г. №1202-О).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ФИО1 в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Такой вывод судьи в части является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Из положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ усматривается, что при рассмотрении требований наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство (абзац 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В этой связи, ссылка в частной жалобе на то, что по данному исковому заявлению нет ответчиков, является несостоятельной и не основанной на законе.

Из искового материала видно, что ФИО1 в исковом заявление не указан ответчик и не указаны сведения об ответчике, а поэтому в связи с несоответствием заявления требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, должны быть указана цена иска, которая, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ и статьи 333.20 НК РФ, применительно к настоящему заявлению определяется истцом в зависимости от стоимости наследственного имущества.

В зависимости от цены иска уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Между тем, ФИО1 в исковом заявлении цену иска не указал.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Применительно к рассматриваемому случаю, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из действительной стоимости наследуемого имущества.

Такого документа об уплате государственной пошлины в зависимости от цены иска к исковому заявлению ФИО1 не приложил.

Согласно пункту 2 статьи 333.40 НК РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из данной нормы следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью, и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В рассматриваемом случае, ФИО1, заявляя ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по тем мотивам, что он является малоимущим гражданином, не только не представил документ, подтверждающий заявленный статус малоимущего гражданина, но и не представил иных документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину, размер которой невозможно определить в связи с неуказанием в заявлении цены иска. Доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов, в исковом заявлении не приведено и суду не представлено.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы не может характеризовать его затруднительное имущественное положение и служить достаточным основанием для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы в указанной части определения судьи, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем доказательства того, что истцом было выполнено требование пункта 6 статьи 132 ГПК РФ о предоставлении документов, подтверждающих отправление копии искового заявления другой стороне, не представлено. То есть данное обстоятельство могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Таким образом, ФИО1 при подаче искового заявления не были соблюдены требования пунктов 3 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ, поэтому суд обоснованно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков, а затем в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

С учетом доводов частной жалобы, необходимо отметить, что указание судьи в определении об оставлении заявления без движения об уточнении исковых требований, является необоснованным, поскольку ФИО1 во исполнение положений пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указаны конкретные исковые требования - о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследником принявшим наследство, уточнение которых возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 ГПК РФ. Также необоснованно и указание судьи о необходимости приложить к исковому заявлению документы (доказательства), подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество и его стоимость, так как в силу положений указанных выше процессуальных норм, такие документы могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В то же время, необоснованность части выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении не может служить основанием к отмене этого определения, поскольку, как выше достоверно установлено, исковое заявление не соответствовало требованиям пунктов 3 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ, а потому у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, а затем и для возвращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья