Решение № 12-5/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 20 » февраля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием ФИО3,

его защитника – адвоката Стрежнева А.Г.,

представителя Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении № 51303001011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе ФИО3 указывает на процессуальные и иные нарушения, допущенные по его мнению, при оформлении и рассмотрении по существу материалов дела. Полагает, что весовое оборудование могло сработать не корректно, в связи с чем, в отсуствие каких-либо манипуляций с грузом и автомобилем, при повторном взвешивании автомобиля спустя непродолжительное время превышения осевых нагрузок не было выявлено. Считает, что весовое оборудование не прошло необходимые поверки, в связи с чем, не может использоваться. В акте взвешивания и в постановлении по делу указано разное время совершения правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что ни он, ни кто иной, после первого взвешивания груз (металлоконструкции) в автомобиле не перемещал, каких-либо манипуляций с пневмоподвеской автомобиля не производил. По какой причине при повторном взвешивании автомобиля не было выявлено превышения осевых нагрузок ему не известно. В последующем он проехал по маршруту своего движения несколько стационарных постов весового контроля без превышения осевых нагрузок.

Защитник Стрежнев А.Г., поддержав доводы жалобы, указал на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры взвешивания – отсуствие понятых и видеозаписи.

Представитель Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, полагал оставить жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что время составления процессуальных документов, а также сведения о поверке оборудования, автоматически проставляется компьютерной программой, и не подлежит корректировке. Считает, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Весовое оборудование сертифицировано и прошло необходимые поверки, действительно до 05.09.2018, указание в акте № 443 просроченного свидетельства о поверке – техническая ошибка. Ему не известно, каким образом ФИО3 устранил превышение осевых нагрузок на месте, но при повтором взвешивании нарушения были устранены. Это возможно сделать путем выравнивания положения пневмоподвески, либо путем перемещения груза.

В деле имеется отзыв на жалобу от имени Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по мнению которого, доводы заявителя не являются обоснованными.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.12.2017 в 23 часа 05 минут в районе 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) водитель ФИО3, в нарушение названных нормативно-правовых актов, допустил движение тяжеловесного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак <номер>, используемых для перевозки груза, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 1,22 тонны, что составляет 12,2%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО3, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом № 51303001014 от 15.12.2017,

актом № 443 от 15.12.2017, согласно которому установлено превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 1,220 тонны, что составляет 12,2%,

копией свидетельства от 06.09.2017 о поверке № 4758/13560, согласно которому система дорожного контроля «СДК.Ам» (заводской № 392), установленная на 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) исправна и пригодна к эксплуатации,

протоколом задержания транспортного средства № 51303000215 от 15.12.2017, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак <номер>, были задержаны,

справкой № 307 от 15.12.2017, согласно которому после повторного взвешивания не установлены превышения нагрузок по осям транспортного средства,

протоколом задержания транспортного средства № 51303000200 от 15.12.2017, согласно которому прекращено задержание автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак <номер>,

копией путевого листа № 27 от 12.12.2017, выданного ИП ФИО2 водителю ФИО3,

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО3,

копией свидетельства о регистрации ТС: автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, которые принадлежат ИП ФИО2,

копией транспортной накладной на груз,

и другими исследованными судом документами.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя ФИО3 отсутствовало.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, должностное лицо государственный инспектор Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, руководствуясь положениями названных в обжалуемом постановлении нормативно-правовых актов, пришел к правильному выводу о виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд с мнением должностного лица, в том числе о квалификации деяния, соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения физического лица к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства – отсуствие понятых, не применение видеофиксации, не основаны на законе, т.к. весовой контроль автотранспортных средств на стационарных пунктах весового контроля, осуществляется в соответствии с требованиями «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее по тексту - Порядка).

Каких-либо нарушений указанного Порядка при проведении весового контроля, суд не усматривает. Порядок не предусматривает обязательное участие понятых, а также применение средств видеофиксации процедуры взвешивания.

Вопреки доводам стороны защиты, весовое оборудование (система дорожного контроля СДК.Ам, заводской № 392) прошло необходимую сертификацию, имеет свидетельство о поверке № 4758/13560, сроком действия до <дата>, т.е. является технически исправным, допущено к эксплуатации и может использоваться для взвешивания грузов. Ссылка в акте на ранее выданное свидетельство о поверке, по мнению суда, является технической ошибкой, и не препятствует принятию законного решения по делу.

Превышение осевых нагрузок, согласно акту № 443 от 15.12.2017, указано с учетом погрешности весового оборудования.

Доводы заявителя о том, что при повторном взвешивании превышения осевых нагрузок определено не было, по мнению суда, объясняется не неисправностью весового оборудования, а устранением причины задержания транспортного средства, т.е. проведением водителем, или иным лицом, технических манипуляций с автомобильным оборудованием (настройка пневмоподвески), либо работ, связанных с перемещением груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены все необходимые требования закона.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

ФИО3 назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо документов, являющихся основанием для его снижения, в т.ч. предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении № 51303001011 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Русаковрна: