Решение № 12-5/2018 12-715/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Шиловская Е.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гежы Николая Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска – временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 22 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска – временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 22 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, защитник Гежа обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 в г.Мурманске в Мурманске никогда не был, не имеет регистрации в данном городе и не мог управлять автомобилем в г.Мурманске, в том числе автомобилем «HondaCivic», с владельцем которого не знаком. В протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения о его месте рождения, месте жительства, номере мобильного телефона, что повлекло не уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения иным лицом, которое надлежащим образом не установлено.

Просит суд отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, совершенного 26.04.2014, при этом восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, в связи с поздним получением обжалуемого постановления.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник Гежа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО3, Мишкой, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года в 06 часов 10 минут в районе <...> в г.Мурманске, ФИО1 управлял автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

26.04.2014 года в 06 часов 20 минут в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение сонных порывов лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.04.2014, с применением технического средства измерения Алкотектор про 100 комби №, дата последней поверки прибора 02.08.2013, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,755 мг\л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём имеется его подпись в акте.

Из рапорта инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области <данные изъяты> следует, что 26.04.2014 в 06 часов 10 минут на 3 маршруте патрулирования, находясь в районе улицы Полярные Зори д. 20 был остановлен автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. У последнего выявлены признаки алкогольного опьянения и путем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он был отстранен от управления транспортным средством, при этом последний не отрицал употребление алкогольных напитков и был полностью согласен с результатом алкогольного освидетельствования.

В отношении ФИО1 за управление транспортным средством Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, 26.04.2014 в 07 часов 00 минут в районе улицы Полярные Зори д. 20 в г.Мурманске составлен протокол об административном правонарушении № от 26.04.2014 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который подписан ФИО1 собственноручно, при этом последний возражений не высказал.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, протоколом об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 № от 26.04.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.04.2014 ФИО1, карточкой операции с ВУ, карточкой правонарушения, карточкой учета транспортного средства, копией водительского удостоверения № иными материалами дела.

Довод защитника ФИО1 - Гежа о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку никогда в г.Мурманске не находился, опровергается материалами дела.

Так, ФИО1 предъявил в суд копию водительского удостоверения №, которое он предъявлял 26.04.2014 при составлении протокола об административном правонарушении № от 26.04.2014, что отражено в протоколе об административном правонарушении соответственно. Защитник Гежа в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 в соответствующие органы о факте утраты водительского удостоверения не обращался, алиби, свидетельствующее о том, что 26.04.2014 ФИО1 находился в ином регионе, у последнего отсутствует.

В свою очередь допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что по просьбе знакомых, данных которых не помнит, она оформила право собственности на автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, который как ей известно, использовался в качестве такси. Она данным автомобилем не управляла, права управления транспортным средством не имела, как такого права управления не имеет ее внук Стрелков, зарегистрированный по адресу: <...> и который никогда автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО8, проводивший ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, результаты которого зафиксировал в соответствующем акте, подтвердил, что личность ФИО1 при выявлении факта административного правонарушения была удостоверена путем сверки его внешних данных с внешними данными его фотографии водительского удостоверения, которое и предъявил ФИО1. В случае несовпадения внешних данных водителя транспортного средства с внешними данными лица, на имя которого предъявлено водительское удостоверение, такое лицо подлежало доставлению в отдел полиции для установления личности, что в данном случае не требовалось, поскольку данные личности полностью совпали.

С учетом вышеизложенных показаний ФИО9 и ФИО10, которые сомнения у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, суд подвергает критике показания свидетеля ФИО11, которому было передано управление вышеуказанного транспортного средства, о том, что этим автомобилем, как он помнит, управлял его знакомый Стрелков.

Кроме того, в данной части показания свидетеля ФИО12 опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11), согласно которым ФИО1 при управлении вышеуказанным трансопртным средством в г.Мурманске привлекался к административной ответственности 24.01.2014 по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, которое не обжаловал, что также свидетельствует и подтверждает факт совершения административного правонарушения 26.04.2014 именно ФИО1. При этом указание в протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО1 - Московская область вместо республики Татарстан, является очевидной опиской, которая не влечет за собой прекращения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей учтено, что последний о дате и времени рассмотрения дела извещался посредством смс-сообщений по абонентскому номеру сотового телефона, указанному в административном протоколе. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие на уведомление посредством смс-сообщения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

В связи с чем, мировой судья правомерно счел ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого решения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО4 – временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 22 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Гежа Н.М. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Шиловская