Решение № 2-9451/2017 2-9451/2017~М-9249/2017 М-9249/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-9451/2017

Дело № 2-9451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

01

»

декабря

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ПАО "Сбербанк России", ФИО5 о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи,

установил:

определением Вологодского городского суда от 18.05.2010 в рамках гражданского дела № 2-3824/2010 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО7 (после вступления в брак ФИО4) Л. А., ФИО6 с другой стороны.

24.09.2015 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, мотивируя требования неисполнением должниками условий мирового соглашения.

12.10.2015 судом выдано три исполнительных листа следующего содержания:

- «взыскать с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ общую сумму задолженности в размере 1 336 371 рубль 98 копеек»;

- «обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 34,9 кв.м., назначение – жилое, этаж – 7, находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащую ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.06.2007».

Определением суда от 25.04.2016 в резолютивной части определения от 18.05.2010 исправлена описка в пункте 7 мирового соглашения, который был изложен в новой редакции: «Исполнительные листы выдаются о взыскании с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на общую сумму задолженности в размере 1 336 371 рубль 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 34,9 кв.м., назначение - жилое, этаж - 7, находящуюся по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.06.2007. Установить начальную продажную стоимость залогового объекта, с которой начинаются торги, в размере оценочной стоимости 971 381 рубль 00 копеек».

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО1 на основании поступивших исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом по предмету обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №, по предмету взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 1 336 371,98 руб. в отношении должника ФИО7 - исполнительное производство №.

06.12.2016 составлен акт описи и ареста залогового имущества, указанного в исполнительном листе (квартиры). 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 31.01.2017 оформлена заявка на торги арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги.

20.03.2017 ФИО4 обратилась в городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просила назначить проведение судебной оценочной экспертизы по оценке залогового имущества и приостановить исполнительное производство до вынесения определения.

Определением суда от 30.03.2017 исполнительные производства были приостановлены до вступления в законную силу определения суда по заявлению ФИО4 об изменении порядка исполнения судебного постановления.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № и №.

Определением от 04.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении порядка исполнения решения суда было отказано; апелляционным определением суда вышестоящей инстанции от 30.08.2017 определение оставлено без изменения.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств № и №.

На основании договора купли-продажи № от 19.05.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства государственным имуществом в Вологодской области и ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность последней, как победителя торгов.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения. Квартира продана без оценки, о которой она просила, и в период приостановления исполнительного производства, что невозможно. Информация о реализации ее квартиры не была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в газете.

Просила признать торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по продаже квартиры, недействительными и обязать Территориальное агентство расторгнуть договор купли-продажи.

Определением суда от 12.09.2017 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФРС по ВО, ФИО6 переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда, внесенным в протокол заседания от 02.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве соответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 требования поддержали, полагали, что пристав не провел надлежащую оценку имущества, в связи с чем квартира продана по сумме в два раза дешевле.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения и они привели к ущемлению ее прав и интересов.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности ФИО10 также исковые требования не признала, добавила, что на момент торгов о вынесенном судом определении о приостановлении исполнительного производства управлению не было известно, информация о торгах размещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11 с требованиями не согласились, полагают, что квартира приобретена на торгах добросовестно, в ней новым собственником уже был произведен ремонт, за прежним собственником имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в службу она не обращалась, контакта с приставом не поддерживала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6 представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явился, ранее направлял отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами в силу ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4 статьи).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2 ст. 448 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 10.02.2017 в адрес ТУ Росимущества в ВО от УФССП России по ВО поступило уведомление № от 07.02.2017 о готовности к реализации арестованного имущества в виде квартиры, принадлежащей ФИО4 Указана цена объекта 971 381 руб.(согласно решения суда).

Акт передачи арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в ВО оформлен судебным приставом-исполнителем 15.03.2017.

По информации представителя ТУ Росимущества в ВО, 10.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов было размещено извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона в отношении арестованного имущества - квартира площадью 34,9 кв.м., назначение - жилое, этаж - 7, находящаяся по адресу: <адрес>, условный №. Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении арестованного имущества также было опубликовано организатором торгов в газете «Красный Север» 08.04.2017.

Таким образом, доводы истца в указанной части суд находит не состоятельными.

Суд также отмечает, что процедура проведения торгов не была нарушена организатором. Всего для участия в торгах было подано две заявки от ФИО3 и ФИО5 Участники оплатили сумму задатка в размере 50 000 руб. Победителем торгов согласно протоколу заседания комиссии от 12.05.2017 была признана ФИО5, предложившая за квартиру цену в размере 976 381 руб.

Начальная цена недвижимого имущества была установлена в размере залоговой стоимости в сумме 971 381 руб., согласованной сторонами в мировом соглашении. Сведений об иной стоимости квартиры материалы дела не содержат. ФИО4 независимая оценка стоимости имущества не производилась, в связи с чем суд отказал ей в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения путем установления иной стоимости имущества, которая, по ее мнению, должна быть гораздо выше. Признать торги недействительными по мотиву того, что цена квартиры была явно заниженной, нежели действительная, суд не может. Оснований для проведения оценки квартиры судебным приставом-исполнителем также не имелось, поскольку стоимость квартиры уже была определена в исполнительном листе и не подлежала изменению.

Более того, несогласие должника с оценкой имущества, выставленного на публичные торги, само по себе о наличии нарушений процедуры торгов не свидетельствует.

Суд также находит необоснованным довод истца о том, что квартира была реализована в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Исполнительные производства были приостановлены на основании определения городского суда от 30.03.2017. На следующий день 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем также вынесены соответствующие постановления о приостановлении исполнительных производств № и №. Производства возобновлены приставом 25.05.2017, несмотря на то, что определение суда от 04.05.2017, до вступления в законную силу которого были приостановлены производства, вступило в силу лишь 30.08.2017.

Однако суд принимает во внимание, что спорное определение от 04.05.2017 в установленные сроки обжаловано истцом не было, а, значит, должно было вступить в силу 20.05.2017, в связи с чем судебный пристав обоснованно ввиду отсутствия соответствующей жалобы возобновил производства после истечения срока для обжалования. Частная жалоба на определение поступила лишь 14.06.2017, сроки для его обжалования были восстановлены судом 10.07.2017, то есть после реализации квартиры с торгов.

Оснований для проведения торгов у ТУ Росимущества в ВО не имелось, однако доказательств того, что в Управление поступала копия определения суда или постановления судебного пристава о приостановлении исполнительных производств, материалы дела не содержат. Даже в случая отсутствия права на реализацию имущества в указанный период времени суд не может признать торги недействительными ввиду того, что способ и порядок исполнения решения судом изменен не был, а значит стоимость квартиры осталась неизменной.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ПАО "Сбербанк России", ФИО5 о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017