Решение № 2-2468/2025 2-2468/2025~М-1847/2025 М-1847/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2468/2025

УИД: 74RS0017-01-2025-002700-62

дело № 2-2468/2025

мотивированное
решение составлено 24 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений (л.д. 133-135), просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от всех денежных сумм, присужденных в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.136), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО3», ФИО4, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.149), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Дельфин», ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.169).

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного ходатайства (л.д.126), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.172, 173).

В письменных возражениях (л.д.104-105), направленных в адрес суда, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) указала, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей (400 000 лимит ответственности – <данные изъяты> выплаченная сумма в досудебном порядке), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на невозможность исполнения обязательства по организации ремонта, в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства. Ни одна СТОА не отвечает критериям доступности для потерпевшего (не находится в пределах 50 км от его места жительства), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию, заявитель страховщику не представил. Таким образом, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, при этом АО «ГСК «Югория» запрашивало согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО». Следовательно, согласно подпункту «е» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Взыскание убытков свыше лимита ответственности страховщика незаконно. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, не имеется, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, вместе с тем указывает, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки/штрафа и неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки/штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, и ограничить общую сумму неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой взысканного страхового возмещения. Относительно требований о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО3», ООО «Дельфин», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 85,86,90-92).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 91).

Согласно административному материалу, истребованному из ОМВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90-99).

В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92-93).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО4, является нарушение водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО1, транспортного средства водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО3» (л.д. 26-26оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.32).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая и о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 106-107).

В заявлении ФИО1 было указано, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д.106-107).

Направление на ремонт на СТОА страховой компанией ФИО1 не выдавалось.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (л.д. 108-109).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты> рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 117-118).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 111-119)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, принято решение о признании события страховым случаем, размер страхового возмещения определен <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 110).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила произвести доплату в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб.).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указало, что произвело выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, сумма страхового возмещения определена по Единой методике и выплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

ФИО1 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО обращалась финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 76-81). При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.120).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Во втором абзаце п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела, письменного отзыва следует, что страховщиком АО ГСК «Югория» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в порядке, установленном ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств по делу не следует, что ФИО1. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком – АО ГСК «Югория».

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя настоящие требования, согласился с оценкой восстановительного ремонта без учета износа, произведенной ООО «РАНЭ-М», по инициативе страховой компанией, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 54-71).

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Принимая во внимание, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду чего ответчик должен возместить потерпевшему убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), положениями п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона об ОСАГО, суд взыскала сумму убытков на основании представленного страховой компанией заключения эксперта ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах заявленных исковых требований ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ продолжив ее начисление до фактической ее оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока рассмотрения ее заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43об.), то есть в установленный срок.

Таким образом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (из расчета: <данные изъяты> руб. * 1% *109 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (из расчета: <данные изъяты> руб. *1% * 158 дн.).

Итого общий размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, с учетом обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей 00 копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>. 00 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, то с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб./2)

Как указано выше, относительно присуждения в пользу истца суммы штрафа, АО «ГСК «Югория» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку нарушены его права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 151 400 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» следует произвести взыскание процентов на сумму убытков в размере 151 400 руб. с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, в размере 40 000,00 руб.

Поскольку, истцом в суд при заявлении требований об оплате услуг представителя не предоставлено доказательств их несения, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя в суде не имеется. Истец не лишен возможности, обратится с данным заявлением самостоятельно, представив подтверждающие документы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 12, 56, 68, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек, что составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек в день, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 151 <данные изъяты>) рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий Е.А. Зенина