Решение № 2А-1538/2024 2А-1538/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-1538/2024

Дело № 2а-1538/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-000754-09 20 марта 2024 года


Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ совершенной удаленно нотариусом ФИО1

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского POCП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной удаленно нотариусом ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности в размере 2.034.521 рубль 68 копеек.

Исполнительная надпись нотариуса не отменена в установленном законом порядке. АО «Райффайзенбанк» полагает, что в качестве временной ограничительной меры в рамках возбужденного исполнительного производства необходимо применить временное ограничение выезда по следующим причинам: 1) Задолженность на сегодняшний день не погашена. 2) Должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем; 3) Имеются основания предполагать, что должник на регулярной основе выезжает за границу; 4) С учётом имеющихся выездов должник может скрыться от исполнения своих обязательств за рубежом.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, ходатайств об отложении неявки в судебное заседание и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил

Заинтересованное лицо представитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно копии материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 1927007,75 рублей, процентов в размере 94493,42 рублей, суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13020,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно копии материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 не окончено.

Из материалов дела следует, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия ответчиком мер к существенному уменьшению размера задолженности.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО3 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Вышеуказанные обстоятельства указывают на уклонение должника ФИО3 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 265.5, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ совершенной удаленно нотариусом ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.