Приговор № 1-79/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №1-79/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 июля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Эреджеповой В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Топорищевой Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бычковой Л.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, содержащегося под стражей с 18.03.2017 г., ранее судимого Богдановичским городским судом Свердловской области:

- 04.05.2012 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2012 г.) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.09.2012 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 к лишению свободы нас срок 2 года 6 месяцев;

- 21.03.2013 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 25.09.2015 г. по отбытию наказания;

- 28.12.2016 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в гор. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2016 года в период времени с 08 часов до 16 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, находился у дома <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и находящегося внутри жилого дома, расположенного по <адрес>. После чего, ФИО1 в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, через ворота дома незаконно проник во двор. После чего, рукой разбил стекло в оконном проеме дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 100 рублей, новогоднюю гирлянду стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 3 марта 2017 г. до 00 часов 45 минут 4 марта 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, и ФИО3 проходили мимо <адрес>, где проживает ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем разбойного нападения имущества, принадлежащего ФИО4 и находящегося в квартире ФИО4 по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 предложил ФИО3 незаконно проникнуть в жилище ФИО4 с целью совершения разбойного нападения. Однако, ФИО3 отказался от совершения преступления. После этого, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запирающие устройства входную дверь незаконно проник в жилище ФИО4, подошел к ФИО4, находящемуся в комнате квартиры, и в присутствии ФИО3 высказал в адрес ФИО4 незаконные требования о безвозмездной передаче ему денежных средств. Однако, ФИО4 отказался выполнить незаконные требования ФИО1 После этого, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны ФИО4 и ФИО3, стал осматривать содержимое шкафов с целью обнаружения денежных средств. Однако, ФИО1 денежные средства найти не смог, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, взятым им с обеденного стола в соседней комнате квартиры, используя его в качестве оружия, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к ФИО4, приставил к его шее нож лезвием на расстояние не более 1 см и высказал в адрес ФИО4 угрозу применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если ФИО4 откажется выполнить его незаконные требования о безвозмездной передаче ему денежных средств. ФИО4 угрозу применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления. Однако, ФИО4 в связи с отсутствием у него денежных средств отказался выполнить незаконные требования ФИО1 Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО4 не менее двух ударов рукой в область головы, после чего снял с ФИО4 куртку стоимостью 2 000 рублей, во внутреннем кармане которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», на счетах которых денежные средства отсутствовали, и ПАО «УралТрансБанк», на счете которой находились денежные средства в сумме 3743 рубля, выпущенные на имя ФИО4 Затем ФИО1 из комнаты вышеуказанной квартиры похитил сотовый телефон «LGGM200» стоимостью 2000 рублей, шапку стоимостью 200 рублей, зимние ботинки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 8743 рубля.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от 24 ноября 2016 г. по факту кражи имущества ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 24 ноября 2016 г. он решил совершить кражу из дома по ул. Пролетарская д.39. Он открыл ворота в ограду, зашел в ограду дом, разбил стекло в окне и проник в дом. Из дома он похитил два зарядных устройства для сотовых телефонов, и новогоднюю гирлянду. Все похищенное отнес в квартиру своей знакомой П.Ж.Е.

Показания подсудимого полностью согласуются с содержанием протокола его явки с повинной на л.д. 28 т.1 и протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте на л.д. 170-176 т.1.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 24 ноября 2016 г. около 8 часов она вместе с детьми ушла из дома по <адрес>, дом закрыла на замок. Около 16 часов она вернулась домой и обнаружила, что дверь в ограду закрыта не так, как ранее она ее закрывала. Во дворе увидела, что разбито стекло в окне дома, о чем сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции она зашла в дом, и обнаружила, что в доме вещи разбросаны, похищены два зарядных устройства от сотовых телефонов и новогодняя гирлянда. Стоимость похищенного составила 700 руб. Позже сотрудники полиции одно зарядное устройство ей вернули.

На л.д. 25 т.1 имеется заявление ФИО2 в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24.11.2016 проник в принадлежащий ей дом, расположенный по <адрес>, и тайно похитил имущество на сумму 700 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на л.д. 30-37 т.1 - жилого дома, расположенного по <адрес>, в нем зафиксировано, что секло, находящееся в оконной раме в комнате разбито. В ходе осмотра изъят след обуви, полимерный пакет с веществом желтого цвета. Содержание протокола полностью согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого ФИО1 о совершении преступления.

Согласно заключения эксперта на л.д. 109-110 т.1, следы обуви, обнаруженные 24.11.2016 в ходе осмотра жилого <адрес>, могли быть оставлены обувью ФИО1

На л.д. 41-43 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому 25.11.2016 в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 50 минут в ходе осмотра квартиры по ул. 3 <...>, обнаружено и изъято зарядное устройство розового цвета, которое осмотрено (л.д. 115-118 т.1) и возвращено потерпевшей ФИО2 (л.д. 120 т.1).

Свидетель К.Ж.Е. (до брака П.Ж.Е.) показала, что 24 ноября 2016 г. ей позвонила ее младшая сестра П.А. и сообщила, что к ним домой пришел пьяный ФИО1, принес зарядное устройство и гирлянду. Сестра включила гирлянду в розетку и она сгорела. Когда она вернулась домой - ул. 3-й <...>, ФИО1 уже не было. В квартире она увидела сгоревшую новогоднюю гирлянду, которую выбросила в мусор. Также лежало зарядное устройство розового цвета, которое позже изъяли сотрудники полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля М.И.И. на л.д. 152-154 т.1, в которых он показал, что проживает в теплотрассе возле гаражей по ул. Пролетарская. 24 ноября 2016 г. они с ФИО1 приобрели строительный лак, который в теплотрассе начали нюхать лак. После этого ФИО1, находясь в состоянии опьянении, сказал, что ему требуется зарядное устройство для его телефона и ушел.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, совершенному ФИО1 в ночь на 4 марта 2017 г. в отношении ФИО4

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что в ночь на 4 марта 2017 г. он шел мимо дома своего знакомого ФИО4 и решил к нему зайти. И-ных открыл ему дверь, вместе выпили спиртного. Когда ФИО4 уснул, он похитил у ФИО4 куртку, банковские карты, сотовый телефон, шапку и зимние ботинки. С объемом похищенного в обвинительном заключении он согласен. Телефон он позже хотел вернуть И-ных, но тот не пустил его в дом. Часть денег с банковских карт он снял и потратил на личные нужды, а также расплачивался при помощи карт за покупки в магазинах. ФИО3 с ним не было, он только рассказал ФИО3 о случившемся на следующий день. Считает, что ФИО4 и ФИО3 его оговаривают.

На л.д. 59 т.1 имеется заявление ФИО4 в ОВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время с 03.03.2017 по 04.03.2017 из <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество.

В связи со смертью судом оглашены показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования на л.д. 240-242, 243-246 т.1, в которых он показал, что 4 марта 2017 г. около 00 часов он один находился у себя дома по <адрес> Дверь в квартиру была не закрыта, и в квартиру зашел ФИО1 совместно с ранее ему неизвестным молодым человеком. Молодой человек оставался в первой комнате, никаких действий не предпринимал. ФИО1 сразу проследовал к нему и начал требовать передачи ему денежных средств. Он ответил, что денег у него нет. В серванте ФИО1 увидел баллон с газом для заправки зажигалок, подошел, взял его и начал дышать парами газа из баллона. После этого ФИО1 стал агрессивным и неадекватным. ФИО1 начал открывать шкафы и выбрасывать из них вещи. Он понял, что ФИО1 искал деньги. ФИО1 ничего не нашел, со стола схватил кухонный нож с лезвием около 10 см, подошел к нему и подставил нож к его горлу на расстоянии около 1 сантиметра от его горла. При этом, ФИО1 вновь потребовал передать ему денежные средства, и сказал: «Не дашь денег - порежу». Угрозу ФИО1 он воспринимал реально, он боялся, что ФИО1 может его убить. Он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 потребовал снять куртку, которая находилась на нем. Он отказался, так как во внутреннем кармане куртки находился кошелек с банковскими картами. После этого, ФИО1 начал насильно снимать с него куртку и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 наносил ему удары кулаком в голову. ФИО1 удалось снять с него куртку, после чего ФИО1 взял куртку и вышел из комнаты в первую комнату. Что происходило в первой комнате, он не видел. Минут через 5, ФИО1 и молодой человек ушли из дома. После этого он обнаружил в первой комнате свой кошелек, в котором отсутствовали банковские карты «Сбербанк России», «УралТрансБанк», «УБРиР» с листком, на котором были указаны пин-коды от данных карт. Кроме того, он обнаружил пропажу сотового телефона «LG GM 200», демисезонной куртки, шапки, зимних ботинок. В дальнейшем он узнал, что с карты «Уралтрансбанк», похищенной ФИО1, были сняты денежные средства в размере 3743 рубля. Сотовый телефон «LG GM 200» он оценивает в 2 000 рублей, куртку оценивает в 2 000 рублей, шапку оценивает в 200 рублей, ботинки оценивает в 1000 рублей, общий ущерб составил 8 743 руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, свои показания потерпевший ранее подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 47-51 т.2). Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так из рапорта дежурного ОМВД России по Богдановичскому району от 4.03.2017 г.на л.д. 58 т.1 следует, что поступило сообщение от И.И.Н. о том, что неизвестные похитили его имущество по <адрес>

На л.д. 62-67 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по <адрес>. Участвующий в осмотре И.И.Н. указал на кухонный нож и пояснил, что данным ножом ему угрожали. Кухонный нож изъят с места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.И. суду показал, что в ночь на 4 марта 2017 г. он вместе с ФИО1 проходил мимо дома ранее ему незнакомого И.И.Н. Решетников предложил ему зайти в дом к И.И.Н.. Дверь им открыл И.И.Н., зайдя в квартиру ФИО1, сразу потребовал от И.И.Н. отдать ему телефон и ботинки. И.И.Н. не стал спорить и передал ФИО1 телефон и ботинки. После этого он вышел на улицу покурить и когда вернулся обратно в квартиру, увидел, что ФИО1 в руке держит нож, который подставил к горлу И.И.Н. Он испугался действий ФИО1 и ушел из дома И.И.Н. и в эту ночь ФИО1 больше не видел.

Судом из-за наличии противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания свидетеля Д.А.И. в ходе предварительного расследования на л.д.8-10 т.2, в которых Д.А.И. показал, что 3 марта 2017 г. вечером он и ФИО1 совместно дышали парами лака. Когда они проходили около <адрес>, ФИО1 предложил ему зайти внутрь, чтобы что-нибудь украсть у хозяина. Он отказался совершать преступление, но пошел следом чтобы отговорить ФИО1 от совершения преступления. Около 23 часов они зашли в квартиру к И.И.Н., дверь в квартиру была открыта. Когда они зашли внутрь, то он остался в первой комнате, а ФИО1 сразу же прошел во вторую комнату и потребовал у И.И.Н., чтобы тот отдал ему деньги. И.И.Н. ответил отказом. Он видел, как ФИО1 подошел к серванту, взял из него баллон с газом для заправки зажигалок и начал дышать газом. После этого ФИО1 стал неадекватным, агрессивным, взял со стола кухонный нож и приставил нож к горлу И.И.Н. и потребовал у него деньги, в противном случае обещал пырнуть И.И.Н. ножом. И.И.Н. ответил, что денег у него нет. ФИО1 начал выкидывать из шкафов вещи, но не нашел деньги. После этого ФИО1 потребовал у И.И.Н. снять куртку, и в ходе драки ФИО1 несколько раз ударил И.И.Н. и снял с него куртку. Затем ФИО1 взял с вешалки шапку, ботинки, сотовый телефон и они с ФИО1 из дома ушли. После этого они прошли в магазин, где ФИО1 купил «Джин» и расплатился банковской картой. Он понял, что эту карту ФИО1 похитил у И.И.Н. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в теплотрассе ФИО1 рассказал М.И.И., что они вместе ограбили мужчину.

Суд считает, что оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол не содержат каких-либо замечаний Д.А.И. Кроме того, такие его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего И.И.Н. Д.А.И. суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 1 класса, вместе учились и между ними дружеские отношения, то есть причин для оговора не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменил свои показания Д.А.И. с целью помочь своему другу смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания свидетеля М.И.И. в ходе предварительного расследования на л.д.13-15 т.2, в которых он показал, что 4 марта 2017 г. к нему в теплотрассу пришел ФИО1, у которого при себе был сотовый телефон, хотя ранее у ФИО1 он данного телефона не видел. Также у ФИО1 была бутылка пива, на ногах были ботинки черного цвета, которые он ранее у ФИО1 не видел. Затем к ним пришел Д.А.И. У ФИО1 при себе также был лак. После того, как они вдохнули лак, то ФИО1 рассказал, что накануне они с Д.А.И. ограбили алкоголика, но кого именно, ФИО1 не рассказывал. Также ФИО1 пояснил, что похитил у данного мужчины банковские карты, сотовый телефон, ботинки. ФИО1 пояснил, что успел снять с банковской карты около 3 500 рублей. Д.А.И. ему пояснил, что сидел в соседней комнате, а ФИО1 грабил мужчину.

Свидетель С.Н.А. суду подтвердил, что 4 марта 2017 г. ночью он находился в помещении магазина «Семейный» по <адрес>. В это время в магазин зашли два молодых человека, один из которых как сейчас знает подсудимый ФИО1. Они приобрели сигареты и пиво, расплатившись за покупку при помощи банковской карты.

Свидетель Б.Н.С. суду показала, что ФИО1 ее родной брат. Брат иногда нюхал пары лака, при этом он становился неадекватным.

Кроме того, на л.д. 81 т.1 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что 3.03.2017 в вечернее время он, находясь по <адрес> похитил у И.И.Н. сотовый телефон и банковские карты, с которых в последующем снял денежные средства.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд показания ФИО1 о частичном признании своей вины в совершении преступления оценивает критически, считая, что он дает такие показания с целью смягчить ответственность за содеянное, и это одна из форм его защиты. Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего И.И.Н., свидетелей Д.А.И., М.И.И.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновность ФИО1 в совершение данного преступления полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательствами того, что было совершенно именно разбойное нападение, то есть совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, являются показания потерпевшего и свидетеля Д.А.И. Действия ножом, который подставлялся к шее потерпевшего, при этом высказывались угрозы его применения. Все это происходило в ночное время, действия совершены молодым агрессивно настроенным подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетеля Д.А.И. также подтверждают, что разбой совершен с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 предложил зайти в дом потерпевшего именно с целью совершения преступления по хищению имущества. Также указывают на то, что совершено преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Кроме того, на л.д. 219-222 т.1 имеется заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств - умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами, а также синдром зависимости в результате употребления летучих растворителей, периодическое употребление. Он мог во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает явки с повинной ФИО1 по каждому из преступлений, поскольку они признаны судом доказательствами по уголовному делу, признание своей вины в совершении преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей К.с.В. в силу изъятия части похищенного сотрудниками полиции. Также необходимо учесть состояние здоровья подсудимого - наличие инвалидности,

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение обеих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. Факт нахождения ФИО1 при совершении обоих преступлений подтверждают свидетели М.И.И., а также Д.А.И. Свидетели, в том числе и сестра подсудимого Б.Н.С. указывают на то, что в состоянии опьянения ФИО1 плохо контролирует свои действия, что, по мнению суда, послужило одной из причин совершения им преступлений.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее судим, но рецидив в его действия отсутствует. Однако совершил особо тяжкое преступление в период назначенного судом испытательного срока, поэтому на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ему необходимо отменить, и назначенное ему наказание, в том числе за каждое из преступлений, должно быть связано с реальным лишением его свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Как указано в п. 53 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, подсудимый трудоспособен и имеет доход, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвокатов по назначению в размере 9 487 руб. 50 коп. (л.д. 15-20 т.3), подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 г., и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст. 162 ч.3 УК РФ, присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 г., и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору по совокупности приговоров, и наказания, назначенного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 28.07.2017 г., и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18.03.2017 г. по 27.07.2017 г.

Вещественные доказательства: зарядное устройство, ранее переданное по принадлежности оставить у потерпевшей ФИО2; пищевой полиэтиленовый пакет с жидким веществом желтого цвета, нож, упаковочную коробку от сотового телефона «LGGM200» - уничтожить; выписка по счету И.И.Н., кассовый чек и копию кассового чека - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 9 487 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.