Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-1447/2020 М-1447/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2078/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 62 971 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 21.03.2020 года по 25.03.2020 года в размере 1 799,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из подменного фонда за период с 08.02.2020 года по 25.03.2020 года в размере 20 695,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору от 28.01.2020 года в размере 2 000 руб., проценты по кредиту в размере 4 015,98 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 15.02.2020 года по 25.03.2020 года в размере 17 546,10 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 345,04 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 15.04.2018 года истец в привлечением кредитных средств приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus imei 352419096804766, стоимостью 62 971 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не включается. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. 31.01.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток, а также возместить убытки и моральный вред. Вместе с претензией был направлен некачественный товар. Претензия и товар ответчиком получены 04.02.2020 года. 13.02.2020 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что товар передан в авторизованный центр компании изготовителя, о результатах проведенного сервисного обслуживания будет сообщено дополнительно. Для получения подменного товара необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК» в г. Москве. В предусмотренные законом сроки (45 дней) ответчиком не были удовлетворены требования об устранении недостатка и возмещении убытков (срок истек 20.03.2020 года). Таким образом, у истца появилось право требования возврата стоимости некачественного товара.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в силу закона подменный товар предоставляется потребителю за счет продавца. Истец в досудебном порядке с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара к ответчику не обращался. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 62 971 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 21.03.2020 года по 25.03.2020 года в размере 1 799,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из подменного фонда за период с 08.02.2020 года по 25.03.2020 года в размере 20 695,40 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору от 28.01.2020 года в размере 2 000 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 4 015,98 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 15.02.2020 года по 25.03.2020 года в размере 17 546,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 731,52 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 21.04.2020 года денежные средства за товар истцу были выплачены в полном размере. На претензию истца ответчиком была дан подробный и мотивированный ответ. В удовлетворении требований о предоставлении подменного товара потребителю отказано не было. У истца отсутствовала необходимость обращаться в экспертное учреждение до обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков. Считает, что, обратившись в экспертное учреждение до обращения к ответчику с претензией, истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара. Товар до настоящего времени находится у ответчика. В требованиях о взыскании убытков по оплате экспертных услуг следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus 64Gb imei 352419096804766, стоимостью 62 971 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 79 890 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита <***>, заключенному 15.04.2018 года с ООО «ХКФ Банк», что подтверждается справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из искового заявления явствует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Представитель ответчика факт наличия в товаре недостатка признала, указав, что в связи с отсутствием в авторизованном сервисном центре компании комплектующих произвести ремонт товара не возможно, о чем истцу было сообщено письмом от 14.04.2020 года.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 62 971 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 431024 от 21.04.2020 года, которым на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 62 971 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у ответчика, получен 04.02.2020 года с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 15.04.2018 года с РРР «ХКФ Банк», в размере 4 015,98 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлена справка ООО «ХКФ Банк», из которой следует, что 15.04.2018 года между ООО «ХКФ банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на покупку сотового телефона Samsung Galaxy S9 Plus 64Gb в кредит на сумму 62 971 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 4 015,98 руб.

Из указанной справки, а также кассового чека на приобретение товара следует, что сумма кредита (62 971 руб.) была предназначена для приобретения только некачественного товара стоимостью 62 971 руб.

Таким образом, вся сумма кредита была предназначена для приобретения некачественного товара.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4 015,98 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 28.01.2020года в размере 2 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что доверенность представителю оформлена еще в 2019 году, является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Однако, поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для производства ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, начиная с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, судом признаны убытками. О взыскании указанных убытков истцом было заявлено при обращении с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Между тем, в силу положений п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", право на возмещение убытков в виде процентов по кредиту у потребителя возникает только при отказе от договора купли-продажи и возврате некачественного товара продавцу. Таким образом, на момент обращения с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара право на возмещение убытков в виде процентов по кредитному договору у истца не возникло, поскольку отсутствовали основания для отказа от договора купли-продажи.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в отношении процентов по кредиту, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком истцу стоимость товара выплачена, и требования об отказе от исполнения договора заявлены и удовлетворены только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны в указанный перечень не включены. Поскольку товар для производства ремонтных работ истцом ответчику был передан, то истцу в течение трех дней должен был быть предоставлен в пользование на период указанных работ аналогичный сотовый телефон, что ответчиком произведено не было. Доводы стороны ответчика о том, что истцу в предоставлении подменного товара отказано не было, судом не принимаются, поскольку подменный товар в силу закона должен быть предоставлен потребителю в течение трех дней с момента предъявления данного требования, при этом доставка товара до потребителя осуществляется за счет продавца. В данном же случае, ответчик в ответе от 06.02.2020 года указал, что потребитель для получения подменного товара должен обратиться в офис продаж в г. Москве, что суд не может расценивать как надлежащее исполнение обязанности по предоставлению потребителю подменного товара на период производства ремонтных работ.В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ товара из фонда замещения, направив вместе с претензией товар в полной комплектации. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, претензия с товаром получена ответчиком 04.02.2020 года. В ответе от 06.02.2020 года на указанную претензию продавец указал, что товар передан в сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. Отчета об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию направлен 06.02.2020 года и получен потребителем 13.02.2020 года В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено до 20.03.2020 года, между тем, согласно пояснений стороны истца, передача товара после ремонта до указанной даты истцу произведена не была. Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки предоставления аналогичного товара на время ремонтных работ и сроки безвозмездного устранения недостатка товара.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 21.03.2020 года (истечение 45 дней с момента вручения ответчику товара для производства ремонтных работ 04.02.2020 года) по 25.03.2020 года, что составляет 4 дня. Соответственно, неустойка составляет 1 799,60 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 08.02.2020 года (истечение 3-х дней с момента получения товара для производства ремонтных работ) по 25.03.2020 года, что составляет 46 дней. Соответственно, неустойка составляет 20 695,40 руб. Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек до 500 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику по вопросу взыскания стоимости товара не обращался, требование о возврате стоимости товара было заявлено в качестве искового, что не может расцениваться, как обращение потребителя по смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах правовых оснований для применения меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости товара, каковой является неустойка, не имеется.Более того, ответчиком 21.04.2020 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования и возврате стоимости товара со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, однако на день рассмотрения дела требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 67 986,98 руб. (стоимость некачественного товара - 62 971 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., проценты по кредиту – 4 015,98 руб., неустойка- 1 000 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 993,49 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 33 993,49 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 28.01.2020 года и квитанции от 28.01.2020 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 24.03.2020 года и квитанции от 24.03.2020 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 22.02.2020 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для производства ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истцом за направление в адрес ответчика досудебной претензии уплачено 345,04 руб., а также за направление иска в суд и ответчику для сведения уплачено 386,48 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 731,52 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 413,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 15.04.2018 года, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 62 971 рубль, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4 015 рублей 98 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 52 копейки, а всего 23 747 рублей 50 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 413 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий: