Решение № 2-436/2021 2-436/2021(2-6196/2020;)~М-5075/2020 2-6196/2020 М-5075/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09июля 2021 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Б.БраунМедикал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Н.Н. ФИО6, ООО «Б.БраунМедикал» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобиль марки «БМВ 318i» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО12, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер ....Н. ФИО6. Гражданская ответственность Н.Н. ФИО6 по полису ОСАГО застрахована у СПАО «Ингосстрах», которое признало случай ФИО4 и выплатило 115400 рублей.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 290 070 рублей 45 копеек.... между ФИО12 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования. Впоследствии ... между ИП ФИО8 и ООО«ФИО1» был заключен договор уступки права требования.В результате, ООО «ФИО1» просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 176 670 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

Представитель истца – ООО «ФИО1» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Н.Н. ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика – ООО «Б.БраунМедикал» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса,эксперта ООО «ЭПБ «Столица» ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «БМВ 318i» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО12, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер ....Н. ФИО6. Гражданская ответственность Н.Н. ФИО6 по полису ОСАГО застрахована у СПАО «Ингосстрах», которое признало случай ФИО4 и выплатило 115400 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 290 070 рублей 45 копеек.

27.05.2019г. между ФИО12 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования.

Впоследствии 26.08.2020г. между ИП ФИО8 и ООО«ФИО1» был заключен договор уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ФИО4 возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика Н.Н. ФИО6 была проведена экспертиза на предмет определениястоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318i» в результате ДТП от .... Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», стоимость ремонта автомобиля по средне рыночным ценам без учета износа составила 213 002 рубля 30 копеек, с учетом износа составила 147758 рублей 62 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что в заключении ООО «ЭПБ «Столица» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела, ошибочно названа модель автомобиля истца, расчет ущерба не был произведен с учетом индекса потребительских цен. В данной связи, по ходатайству представителя истца, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Согласно результатам данной повторной экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз», стоимость ремонта автомобиля по средне рыночным ценам без учета износа составила 242 900 рублей, с учетом износа составила 176400 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Н.Н. ФИО6. Указанное подтверждается документами ГИБДД. Факт совершения автомобилем марки «Рено Дастер», принадлежащим на праве собственности ООО «Б.БраунМедикал», наезда на автомобиль марки «БМВ 318i» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен по вине водителя Н.Н. ФИО6 источником повышенной опасности, который на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Б.БраунМедикал».

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «Б.БраунМедикал», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ответчика Н.Н. ФИО6.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Б.БраунМедикал». В данной связи, в удовлетворении требований истца к Н.Н. ФИО6 о взыскании ущерба и судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 413-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный общественный центр экспертиз» от 22.05.2021. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 31.03.2021. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Региональный общественный центр экспертиз» от 22.05.2021 заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, расчет ущерба был произведен с учетом индекса потребительских цен на соответствующую дату.

Что касается заключения эксперта ИП ФИО11, которое истец представил в обоснование правомерности требований о ФИО5 ФИО4 возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах истца, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, выводы эксперта ИП ФИО11не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 242 900 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату, суду не представлено.

Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю уже было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 115400 рублей.Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в счет возмещения разницы между страховой выплатой с учетом износа и фактическим размером ущерба в сумме 66 500 рублей (242900 – 176400 = 66 500) в пользу истца с ответчика ООО «Б.БраунМедикал».

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, ФИО12, являясь потерпевшим и выгодоприобретателем денежной суммы за причинение вреда, уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика, ИП ФИО8, а впоследствии - ООО «ФИО1». Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу ФИО12 произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору возмещения ущерба.

Таким образом, указанные договоры уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчиков. Договоры уступки права требования от 27.05.2019 и от 26.08.2020 недействительными не признаны. Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить данный ущерб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Б.БраунМедикал» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.БраунМедикал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» ущерб в сумме 66 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 734 рубля.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение31.07.2021