Решение № 2-1991/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1991/2021

Дело № 2-1991/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 10.06.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: ...... 05.01.2020 по указанному адресу произошел залив, в результате которого была повреждено жилое помещение. Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила ..... руб. Залив квартиры №, расположенной по адресу: ..... произошел из квартиры №, расположенной по адресу: ....., собственником которой является ответчик ФИО1 На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Со ссылкой на нормы права, просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 54 589,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 837,68 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела. Не отрицала, что действительно в принадлежащей ей квартире № по ..... 05.01.2020 сорвало трубу холодной воды, находящейся в ванной комнате. В настоящее время она не является собственником данной квартиры.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования, на основании чего выдан полис серия № от 10.06.2019, согласно которому застраховано имущество - квартира по адресу: ..... (л.д. 11-22).

Согласно п. 7.3 Полиса срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают, настоящий полис включает в себя 5 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису (далее периоды). Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев. Второй и каждый следующий период начинается с 00 часов 00 минут с даты следующей за датой окончания первого периода и действует в течение 12 (двенадцати ) месяцев. Каждый период действует до даты, предшествующей дате начала следующего периода.

05.01.2020 произошел залив квартиры по адресу: ..... о чем составлен акт от 05.01.2020, которым установлено, что повреждения покрытия потолка и стен, замыкание электрической сети в коридоре, повреждение покрытия потолка и стен ванной комнаты и туалета. Причина – нарушение герметичности соединения подводки к смесителю в ванной в квартире № (л.д. 33).

13.01.2020 ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 29-32).

Согласно локальной смете №, составленной ООО «.....», стоимость восстановления поврежденного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..... составляет ..... руб. (л.д 34-37).

ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №, которым установлен размер страховой выплаты ..... руб. (л.д. 10).

Страховая выплата в размере ..... руб. осуществлена 20.04.2020, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2020 (л.д. 9).

Собственником квартиры № ....., является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2020 (л.д.38-43).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возникшему ущербу следует возложить на ответчика ФИО1, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Довод ответчика, что порыв трубы произошел из-за гидравлического скачка, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в материалах отсутствуют надлежащие доказательства данного довода. Вместе с тем, законодательством именно на ответчика возложена обязанность надлежащим образом следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении (либо в помещении, которым он пользуется на законных основаниях), своевременно производить ремонт этого оборудования, в том числе, в целях исключения возможности причинения ущерба иным лицам.

Довод стороны ответчика о том, что с Актом № 8 от 05.01.2020 она не ознакомлена отвергается судом, поскольку в данном Акте, подписанном уполномоченными лицами и жильцами, имеется отметка о том, что ФИО1 приглашалась на осмотр жилых помещений, однако не явилась, от подписи отказалась.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения ФИО2 произошло вследствие халатного отношения ответчика к содержанию и использованию принадлежащего ему имущества, поскольку из материалов дела следует, что затопление произошло именно из вышерасположенной квартиры, которой и является квартира №, принадлежащая ответчику. Следовательно, и ответственность за причинение ущерба должна нести владелец квартиры, то есть ответчик ФИО1 Доказательств того, что затопление имело место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД или по вине ресурсоснабжающей организации, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате затопления ответчиком не представлено.

Ответчику судом предоставлялось время для представления доказательств в обоснование своих возражений на иск (акта, на который она ссылается в своих возражения, указания наименования ТСЖ дома, ресурсоснабжающей организации и т.д.) Вместе с тем, ответчик заняла пассивную позицию, излагая голословные доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и т.д. не заявляла, предупреждалась судом о возможности неблагоприятных последствий своего бездействия. При этом ответчик не отрицала, что в принадлежащей ей квартире № по ..... действительно сорвало трубу холодного водоснабжения и произошел залив квартиры № принадлежащей ФИО2

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При расчете материального ущерба суд принимает локальную смету ООО «.....».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, отмечая пассивность ответчика в доказывании своей позиции, в то время как истец представил в суд доказательства и расчеты, привел мотивированные доводы, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической квалификации, руководствуясь 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поддерживает позицию, занятую истцом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54589,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1837,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 09.07.2021.