Решение № 12-110/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-110/2024

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Павлово-Посадский городской суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе заявитель одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копию постановления он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, заказные письма поступающие на почтовый адрес по мету регистрации, не было возможности получать. Так же в этот период времени у него было возможности использовать иные программы, позволяющие получать уведомления о поступившей корреспонденции (электронная почта, госуслуги).

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: а/<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда FAMILIA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством ТС №№ на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки Мазда FAMILIA, государственный регистрационный знак №, был передан по договору пользования автомобилем сроком на 3 года, без права продления и передачи третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством были переданы ключи и документы: свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства. На данное транспортное средство у ФИО1, отсутствуют документы. После ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не был возвращен. Договор пользования автомобилем был утерян вместе с контактами кому передавался автомобиль и установить личность у кого находится автомобиль не было возможным.ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об объявлении автомобиля в розыск в УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, КУСП №№ ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление в 8 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга для объявления автомобиля в розыск и возбуждения уголовного дела, КУСП №№

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Мазда FAMILIA, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО1, поскольку был передан по договору пользования автомобилем сроком на 3 года, без права продления и передачи третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными заявителем доказательствами, в связи с чем, ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Долгополова