Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Бологовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

генерального директора ООО «Региональная торгово-строительная компания» ФИО2,

представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (далее – ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 апреля 2015 года между истцом и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – ООО «РТСК») обязательств по кредитному договору в объеме <данные изъяты>% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита. ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнил свои обязательства, АО «Россельхозбанк» выплачено <данные изъяты>.

На основании кредитного договора обязательства ООО «РТСК» обеспечивались также залогом недвижимости – помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; и поручительством ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6

С учетом изложенного, истец просил:

1) взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на 18 января 2017 года – <данные изъяты>.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с 19 января 2017 года до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

2) взыскать с ООО «РТСК» штраф, предусмотренный п. 4.2.3 договора поручительства в размере <данные изъяты>% от выплаченной банку суммы – <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

3) обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <данные изъяты>., начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленным решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ООО «РТСК» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей были исключены.

В судебном заседании представитель истца ООО «РТСК» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, выступающий в своих интересах, и как генеральный директор ООО «РТСК», заявленные требования не признал, пояснив, что у ООО «РТСК» имеется возможность погасить сумму долга.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО3 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что указанное недвижимое имущество с согласия банка было отчуждено ФИО6, залог банка прекращен.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РТСК» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 3 апреля 2015 года, поручительство ФИО8 в соответствии с договором поручительства № от 3 апреля 2015 года, поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от 3 апреля 2015 года, поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства № от 3 апреля 2015 года, поручительство ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в соответствии с договором поручительства № от 3 апреля 2015 года и залогом недвижимости в соответствии с договором № от 3 апреля 2015 года, заключенным между кредитором и ФИО6

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обязались отвечать за исполнение ООО «РТСК» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 3 апреля 2015 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», солидарно, в том же объеме. Условия основного обязательства подробно приведены в разделе 1.1 договоров поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № от 3 апреля 2015 года, заключенного между ООО «РТСК» (должник), АО «Россельхозбанк» (кредитор, банк) и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по договору кредитной линии № от 3 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.2, 1.2.1 договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (основного долга) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручителем.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2016 года с ООО «РТСК», ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО5 взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 3 273 693 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>% годовых, на сумму остатка основного долга с 02 июня 2016 года по день его фактической уплаты. Третьим лицом по делу было привлечено ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

18, 30 ноября 2016 года АО «Россельхозбанк» направило истцу требования в порядке договора поручительства об исполнении обязательств за должника ООО «РТСК» в размере 1 <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 8 декабря 2016 года истец перечислил в АО «Россельхозбанк», наименование получателя ООО «РТСК» <данные изъяты> – оплата по требованию в погашение задолженности ООО «РТСК» по договору поручительства № от 3 апреля 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из пункта 2 статьи 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Из содержания договоров поручительства также не следует, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права требования исполнения обязательств к другим поручителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Согласно пункту 3.9 договоров поручительства поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, требования ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о взыскании выплаченной банку за ООО «РТСК» задолженности, заявленные к поручителям ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителей не перешло. ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере <данные изъяты>. с ООО «РТСК», как должника по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с их последующим начислением 19 января 2017 года по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4.2.3 договора поручительства № от 3 апреля 2015 года с ООО «РТСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» штраф в размере <данные изъяты> от выплаченной банку суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РТСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края»:

- задолженность в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19 января 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.