Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2926/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

Бутырина А.В.,

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело

по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в котором просит взыскать солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 1488 074,35 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рублей 35 копеек; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640,38 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 14.01.2013г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ч.4, и ему назначено наказание. Кроме того, с ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1775 000 рублей. В рамках исполнения судебного постановления судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, установлено, что ФИО4 является руководителем иучредителем ООО «Легион-К». В связи с чем, судебными приставами было принято решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Легон-К».

В рамках исполнительного производства, возбужденного 06.02.2014г. постановлением судебного-пристава ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 от 06.02.2014г. за № произведен розыск счетов, открытых на имя ООО «Легон-К», Банку Левобережный поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае выявления поручено наложить арест на денежные средства должника. 04.02.2014г. на счет ООО «Легон-К» была перечислена денежная сумма в размере 8 114 855, 44 рублей. Однако, 11.02.2014г. сопроводительным письмом начальника ОСП по <адрес> НСО ФИО6 с приложением копии постановления ФИО5 Банку Левобережный поручено снять арест с арестованных денежных средств на счете/вкладе № в Банке Левобережный (Плахотного,25/1 <адрес>), принадлежащем должнику ООО «Легон-К». Как следует из содержания указанного постановления: «Установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника ООО «Легон-К»». Арест Банком с денежных средств был снят, и ФИО4 снял и перечислил на счета других юридических лиц все денежные средства за очень короткий промежуток времени с указанного счета. Факт снятия ареста и перечисления денежных средств подтверждается постановлениями судебных приставов, выпиской по счету Банка Левобережный, а также письменным ответом Банка. Так, в письме Банка Левобережный от 24.06.2016г. указывается о том, что 07.02.2014г. в Банк поступило Постановление судебного- пристава исполнителя о розыске счетов ООО «Легон-К», было незамедлительно принято к исполнению и на счет № наложен арест. 12.02.2014г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014г. о снятии ареста с денежных средств. Указанное постановление было принято Банком к исполнению и со счета № снят арест. 13.02.2014г. в Банк вновь поступило Постановление о наложении ареста на указанный счет № ООО «Легон-К».

Проанализировав постановления судебных приставов, и последовательность их действий по направлению соответствующих указаний в Банк Левобережный, по мнению истца, следует вывод о причинении убытков ФИО2 незаконными действиями судебных приставов. Из содержания вышеназванного письма Банка «Левобережный» видно, что на момент снятия ареста на счете ООО «Легон-К» находились денежные средства в размере 8 114 855,44 рублей. В следующие два дня 12.02.2014г. и 13.02.2014г., после направления в Банк сопроводительного письма приставами с приложением постановления о снятии ареста со счета, ФИО4 перевел все денежные средства на подотчетные ему юридические лица (данное обстоятельство предполагается исходя из оснований сделок), а затем вывел со счетов данных компаний. После чего и до настоящего времени на указанный счет денежных средств не поступало и до настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Таким образом, вследствие действий судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по НСО, выразившихся в направлении в банк Левобережный постановления о снятии ареста с денежных средств (на несколько дней), была предоставлена возможность ФИО4 вывести денежные средства, что он и сделал в течении 2-х календарных дней, в связи с чем, взыскатель утратила реальную возможность получить денежные средства, исполнительное производство в настоящее время исполнить невозможно, тем самым ФИО2 причинены убытки.

На основании вышеизложенного полагает, что вследствие нарушения судебными приставами-исполнителями принципа, предусмотренного п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве, судебное постановление о взыскании с ФИО4 на протяжении длительного времени исполнить невозможно. За все время исполнительного производства взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в связи с неисполнением судебных актов. Однако, результата данные заявления не имели. Взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями о возбуждении уголовных дел, однако, результата не было. Между тем, ФИО4, испугавшись возможных негативных последствий, через службу приставов периодически перечислял «копейки» в пользу Взыскателя. Размер убытков, причиненных ФИО2 -1488 074,35 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представителем ответчиков в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Судом установлено, что приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 1775000 рублей, в пользу ФИО7 взыскано 1210000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО4 Алирза оглы в пользу взыскателей ФИО7 и ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№ СД.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по заявлению ФИО2 и ФИО7 об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью, наложен арест на денежные средства ООО «ЛЕГОН - К».

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено положение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес>, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в кредитных организациях, должника ООО «ЛЕГОН-К» в пользу ФИО2 в размере суммы ущерба по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 775 000 рублей.

Как указывает в пояснениях ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Легон-К», предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП не на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Новосибирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предъявленный документ, определение суда, не является исполнительным документом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, представителем взыскателя по доверенности ФИО8 исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛЕГОН-К» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ООО «ЛЕГОН-К».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОАО Банк «Левобережный» постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника исх.12665/14/01/54. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе и счетах, принадлежащих должнику.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения приговора Новосибирскою районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 Алирза оглы долю в уставном капитале Общества с oграниченной ответственностью «ЛЕГОН-К» в размере 70% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в направлении в банк Левобережный постановления о снятии ареста с денежных средств, а также допущенным бездействием, ей причинены убытки на заявленную сумму, которую она просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также безусловная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате чего, по мнению истца, стало невозможным взыскание денежных сумм в пользу истца.

Кроме того, право на взыскание присужденных денежных средств в пользу истца, как взыскателя по исполнительному документу, в настоящее время не утрачено и может быть реализовано, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены, при этом сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможных и необходимых мер по взысканию задолженности, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.