Решение № 2-2117/2024 2-2117/2024~М-1439/2024 М-1439/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2117/2024

Дело № 2-2117/2024

36RS0001-01-2024-002492-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Устиновой Е.Н., с участием представителя истца Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СК «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.11.2019 между ними и ответчиком был заключен договор № 16/401-375 долевого участия в строительстве, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, площадью 89,3 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Цена договора составила 3859179 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены ее недостатки, а именно в жилых комнатах, кухнях-столовых выявлены отклонения дверной коробки, при обследовании оконных блоков выявлено нарушение правил расстановки глухих створок. При обследовании балконного блока выявлено отклонение по вертикали, при обследовании откосов оконного блока выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности, оконные блоки установлены с отклонением по вертикали. В прихожей, коридорах, санузлах выявлены отклонения поверхности стен, отклонение входной дверной коробки по вертикали, отклонения пола от плоскости, неровности в облицовке стен в санузле. На лоджии также выявлены нарушения правил расстановки глухих створок, отсутствует дополнительное ограждение, зазоры в монтаже алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции.

Стоимость устранения строительных недостатков, в соответствии с калькуляцией ООО «Консалт Черноземья», составила 366302 рубля. Стоимость составления досудебного исследования составила 50000 рублей.

В добровольном порядке требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, указанные в претензии от 21.05.2024 (получена застройщиком 27.05.2024), ответчиком не исполнены.

Поскольку указанные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 366302 рубля; компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого; неустойку в пользу каждого за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты денежных сумм; в пользу ФИО2 взыскать убытки за проведение досудебного исследования в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, в итоге просили: взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 517116,26 руб. с учетом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих на основании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2022 № 557пр.; компенсацию морального вреда в размере 5000 в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО2 компенсацию затрат на производство досудебного исследования в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов адвокат Дудиков Е.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ДСК» ФИО1 по доверенности № 121 от 28.06.2024 исковые требования не признал, полагая, что не подлежит применению коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих, расходы на оплату досудебного исследования взысканию не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, а также подлежат снижению компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 5.1. ст. 7 Закона о долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ФИО2, ФИО3 и АО «СК «ДСК» заключен договор № 16/401-375 долевого участия в строительстве, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, площадью 89,3 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Цена договора составила 3859179 руб.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости Гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Передаваемого Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенных самим дольщиком или привлеченным им третьим лицом (л.д.10-14)

24.03.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>( строительный № .....) (л.д.18).

20.07.2020 право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.19-22).

21.05.2024 в связи с наличием в квартире строительных дефектов истцы обратились к застройщику АО «СК «ДСК» с претензией, которая получена застройщиком 27.05.2024 и не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д.23-24).

Ввиду наличия возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, определением суда от 11.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.168,169-170).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЦ Форензика» № 2024-713 от 02.09.2024, в квартире истцов были выявлены строительные недостатки, в том числе, на которые указано истцами. Выявленные недостатки носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> составляет 392328,31 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире истцов с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительных и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет 517116,26 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной строительно-технической экспертизы, которая достоверно отражает качество внутренней отделки помещения и стоимость устранения выявленных недостатков. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт выходил на место и ему были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных в заключении эксперта недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО «СК «ДСК» работах при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в рамках предусмотренного законом гарантийного срока, и находит требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора законными и обоснованными. При этом, суд считает возможным согласиться с позицией истцов о необходимости, при определении размера стоимости устранения применения повышающего коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи применение повышающего коэффициента обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы. Более того, согласно п. 1 приказа Минстроя России от 26.04.2021 г. N 258/пр "О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр" по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 258558,13 рублей в пользу каждого истца, а всего 517116,26 руб.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного исследования № Э-0604/24-ДЕА-К от 22.04.2024 в сумме 50 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 50000руб., поскольку указанные расходы для истцов являлись необходимыми для защиты нарушенного права, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует средним расценкам за аналогичные услуги, оснований для снижения указанной суммы расходов, суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как видно из материалов дела, 09.04.2024 между ФИО2 и адвокатом Дудиковой Ю.В., действующей в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.», заключен договор на оказание юридической помощи.

Истцом ФИО2 была произведена оплата по указанному договору в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 083 от 09.04.2024, N 581 от 16.10.2024, актом о приемке оказанных услуг.

Изучив предоставленные доказательства, учитывая возражения ответчика, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, принимая во внимание, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, исходя из расходов за подготовку искового заявления 7000 руб. и участие представителя в двух судебных заседаниях 11.07.2024 и 16.10.2024 в размере 14000 рублей. Указанная сумма расходов соответствует как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8371 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 258558,13 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, а всего: 331558 (триста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 258558,13 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего: 260558 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8371(восемь тысяч триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024.