Апелляционное определение № 33-5586/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года по делу № 33-5586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ –Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 15 мая 2017 года по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Союзу «Хабаровское краевое объединение профсоюзов» о признании несчастного случая, не связанным с производством, акта о несчастном случае недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ–Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что Филиалом № 7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Филиал № 7) было принято участие в расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В Акте <данные изъяты> указано, что пострадавший работал в филиале «СУ № 715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сторожем. Однако, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что во время его дежурства на территорию строительного объекта проникло постороннее лицо, с которым он перемещал листы фанеры, в процессе чего ФИО1 споткнулся и упал в открытое технологическое отверстие. Таким образом, сторож ФИО1 допустил нахождение на охраняемой территории объекта постороннего лица и совместно с ним совершал действия, не предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями сторожа, чем нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.1. 2.З.З., п. 2.3.6 должностной инструкции сторожа. Кроме того, ФИО1 в момент падения находился в алкогольном состоянии, что и могло стать одним из факторов, повлиявших на произошедший несчастный случай. В связи с указанным истец не усматривает связи произошедшего несчастного случая с производством. Работник ФИО1 не исполнял обязанности или поручений работодателя, а нарушал их. Просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством, признать акт № 1 о несчастном случае на производстве недействительным.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что указанный несчастный случай не может квалифицироваться как случай на производстве, а является следствием нарушением работником своих должностных обязанностей, трудового распорядка и дисциплины труда. Так, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 не исполнял обязанности или поручения работодателя, напротив - нарушал их: допустил на охраняемый объект постороннее лицо и совершал с ним действия, не предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией сторожа. Кроме того, сторож находился в алкогольном опьянении, что свидетельствует об отсутствии несчастного случая на производстве.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, представитель Комитета с жалобой не согласилась,

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. Уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом «СУ №715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, ФИО1 работая <данные изъяты>, во время дежурства 13 октября 2016 года в 18-00 поднялся на второй этаж здания и совместно с посторонним лицом и перемещал листы фанеры, в том числе листы фанеры, перекрывающие технологические отверстия, в процессе чего ФИО1 споткнулся и упал в открытое технологическое отверстие. Утром ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже объекта ФИО1 в бессознательном состоянии был обнаружен солдатами, и в 9-40 минут доставлен в медицинский пункт воинской части № <данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь. Далее ФИО1 поступил в <данные изъяты> Краевой клинической больницы №2 в городе Хабаровске.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «ККБ №2» ФИО1 получил вред здоровью: <данные изъяты>.

Из материалов расследования работодателем указанного несчастного случая следует, что ФИО1 получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на работе по причине нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда - Код 13 (Р), что выразилось в допущении нахождения на охраняемой территории объекта постороннего лица и осуществление совместных действий, не предусмотренных трудовым договором и должностными обязанностями сторожа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший со сторожем ФИО1., подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку одним из главных условий признания происшествия с работником несчастным случаем на производстве является то, что указанные события произошли при нахождении его на территории работодателя в рабочее время при исполнении им своих трудовых обязанностей по охране территории.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.3, п. 2.3.6 должностной инструкции сторожа, при несении службы сторож обязан руководствоваться настоящей должностной инструкцией, обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств, во время дежурства контролировать территорию охраняемого объекта с целью предотвращения несанкционированного проникновения. В должностные обязанности сторожа входит обход территории каждые два часа вокруг строящегося здания.

Исходя из абз. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ в качестве несчастных случаев на производстве квалифицируются случаи, произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Поскольку во время рабочего дежурства ФИО1 на территорию строительного объекта, который он охранял, проникло постороннее лицо, о чем им не было сообщено работодателю, более того, поднявшись на второй этаж здания – который не является объектом его рабочей зоны, совместно с посторонним лицом ФИО1. незаконно перемещал листы фанеры, где он споткнулся и упал в открытое технологическое отверстие, получив травму.

Таким образом, при постановке решения суд не учел обстоятельство того, что сторож ФИО1 допустил нахождение на охраняемой территории объекта постороннего лица и совместно с ним совершал действия, не предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями сторожа, чем нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.1, 2.3.3, п. 2.3.6 должностной инструкции сторожа, что также отражено в акте № 1 о несчастном случае (форма Н-1), утвержденным начальником филиала «СУ №715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», от 16.01.2017.

Кроме того, как следует из указанного акта о несчастном случае, в период с 12.10.2016 по 17.10.2016 на охраняемом объекте ФИО1 похищено имущество, принадлежащее филиалу «СУ №715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». Органом дознания возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица (постановление от 27.10.2016)

Указанные обстоятельства свидетельствует о противоправности действий ФИО1., в результате чего отсутствует причинная связь между произошедшим несчастным случаем и производственным процессом, в котором ФИО1 выполнял свои должностные обязанности.

Материалы дела не содержат доказательства того, что указанный несчастный случай произошел при исполнении работником трудовых обязанностей или при выполнении им работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Напротив, как следует из расследования случая, ФИО1 в нарушение должностных обязанностей осуществил противоправные действия и причинил вред своему здоровью исключительно по собственной вине.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия, в том числе, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании изложенного указанный несчастный случай не может быть связан с производством.

Пунктом 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, предусмотрено, что актом формы Н-1 оформляются только несчастные случаи на производстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца заслуживают внимания, так как неправильная квалификация травмы ФИО1. как несчастного случая на производстве влечет для него неблагоприятные последствия в виде убытков. Факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве является основанием для возникновения в отношении пострадавшего обязательства страховщика в лице Фонда социального страхования РФ осуществлять обеспечение по страхованию, исходя из требований Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, и в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние), противоречит фактическим обстоятельствам дела в виде противоправных действий работника, при том, что они не связаны с технологическим процессом, которые работник при расследовании случая признал.

Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.

Содержание же акта о несчастном случае на производстве и установленные факты при расследовании его в отношении пострадавшего указывает на несчастный случай, который произошел в следствие противоправных действий потерпевшего, а также не в результате воздействия на пострадавшего опасных факторов при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством, признании акта № 1 о несчастном случае на производстве недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Хабаровского края от 15 мая 2017 года по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Союзу «Хабаровское краевое объединение профсоюзов» о признании несчастного случая, не связанным с производством, акта о несчастном случае недействительным отменить, вынести новое решение:

«Исковые требования Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством.

Признать акт № 1 от 16.01.2017 о несчастном случае на производстве недействительным.»

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская