Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2-1015/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.АБ. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 31 декабря 2009 г. ею была передана сумма в 550 000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес> Факт передачи денег подтверждается распиской, выполненной в отделении банка в день закрытия счета и день сделки иросписью продавца жилого помещения. Срок погашения долга в расписке не указан, так как истцом подразумевалось востребование денег только в случае чрезвычайно затруднительных финансовых обстоятельств. ФИО1 указывает, что не предъявила требования о взыскании долга в ходе слушания дела о разделе совместного имущества ответчиков, поскольку ожидала положительного решения о признании долга перед родным дядей, также давшим семье ФИО8 для покупки квартиры по адресу: <адрес> сумму 2000000 рублей. Указывает, что была введена в заблуждение родителями о том, что ответчики нуждаются в деньгах.

В связи с тем, что ответчики отрицают долг перед дядей и лжесвидетельством в суде представителяФИО2 о том, что денежные средства ответчиками были заработаны на продаже сельхозпродуктов, и то, что истец имеет долговые обязательства, полагает данные обстоятельства чрезвычайными.

19 марта 2019 года истец направила претензию, на что 08 апреля 2019 года получила отрицательный ответ.

На основании статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.Е.АБ. просилавзыскать с М.Ю.ПБ., ФИО3 сумму долгав размере550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 689 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

В судебном заседании истец Д.Е.АБ. исковые требования поддерживала, указала, что в момент покупки квартиры сняла со своего банковского счета 550000 рублей и передала их ответчикам, о чем ею была написана расписка. При рассмотрении дела о взыскании долга ФИО3 к ФИО2 дала ложные показания о том, что денежные средства ей возвращены.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями соглашался, указал что истец ФИО1 (сестра) давала денежные средства на покупку квартиры.

Ответчик МерзляковаЮ.П.в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 с исковыми требованиями не соглашалась, указала, чтоникакого долга не имеется, истец сама пояснила, что деньги ей были возвращены. Квартиру бывшие супруги М-вы покупали на собственные денежные средства. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО1 в дело представлена расписка о том, что 31 декабря 2009 года передала брату ФИО3 550 000 рублей ссвоего личного счета и 100 000 руб. со счета сына на покупку квартиры по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года произведён раздел имущества супругов в том числе, квартиры по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности по ? доли за ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру.

Решением указанного суда от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании долга по расписке от 21 ноября 2009 г. в размере 2 000 000 рублей общим долгом супругов, разделе общего долга, отказано.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования наличием у неёнаписанной ею же самой расписки, в которой говорится, о том, что она передала денежные средства брату ФИО3 Однако буквальное толкование текста расписки не позволяет установить все существенные условия договора, как обязательства по займу - размер передаваемой суммы, факт получения ответчиками денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства и обязательства по их возврату -должным образом не определены. Указанная расписка ответчиками не подписывалась.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения суда от 20 февраля 2019 года следует, что ФИО1 давала показания в качестве свидетеля и из её пояснений следует, что на покупку жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> она давала своему брату ФИО3 500000 рублей в долг. Непосредственно перед ее покупкой, снимала денежные средства со счета в банке. Данные денежные средства ей возвращены. Пояснила, что стоимость квартиры составила 2 600 000 рублей, из них 600 000 рублей были денежные средства ФИО3 и ФИО2, а также денежные средства, которые она дала им в долг, а 2 000 000 рублей – это денежные средства, которые на покупку квартиры в долг дал ФИО3 их дядя – ФИО5

Однако в деле имеется договор купли-продажи квартиры от 31 декабря 2009 г., заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО2 (участник), согласно которому продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей. Данный договор подписан ФИО6, ФИО3 и ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Таким образом, истец ФИО1 не доказала, что между сторонами был заключен какой-либо договор, и то, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО2, ФИО3 по возврату суммы и сроку возврата суммы.

Следовательно, исковые требования Д.Е.АБ. к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 Ю,П., ФИО3 о взыскании долга в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 689 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>