Решение № 2-241/2026 2-241/2026(2-2808/2025;)~М-1436/2025 2-2808/2025 М-1436/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-241/2026

№ 2-241/2026

УИД 18RS0004-01-2025-006713-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы по договору № 4920 IPU 000119 HAND от 17.08.2020 в размере 1 159 073,89 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб. Требования мотивированы тем, что 17.08.2020 между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 275 000 руб. сроком до 19.07.2034 под 9,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Между ФИО2 и АО «СОГАЗ» 17.08.2020 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней – полис ипотечного страхования № 4920 IPU 000119 HAND, страховыми случаями по которому являлись: смерть и инвалидность. -Дата- ФИО2 умер. В соответствии с заключением эксперта № от 02.10.2024 причиной смерти ФИО2 явилось заболевание <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей на 17.08.2024 задолженность заемщика перед банком составляла 1 061 422,98 руб. Страхования сумма составляет 1 159 073,89 руб. из расчета 1 061 422,98 руб. + (1 061 422,98 руб. * 9,2%). Единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО2, оформившим свои наследственные права, является супруга ФИО1 Истцом подано обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховщик письмом № СГ-183951 от 10.12.2024 отказал в выплате страхового возмещения. 27.03.2025 истцом в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия о выплате страховой суммы. 09.04.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-54307 отказано в выплате страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что страховщиком истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения, просил учеть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что наследником погашается задолженность по кредитному договору.

Ранее представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО2 наступила в результате заболевания «<данные изъяты>» на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в биологиеских жидкостях ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Исходя из заключения эксперта событие не является страховым случаем. В связи с отсутствием нарушений со стороны АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетоврения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц «Газпромбанк» (АО), ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 17.08.2020 между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 275 000 руб. сроком до 19.07.2034 под 9,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

17.08.2020 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем оформления полиса ипотечного страхования № 4920 IPU 000119 HAND, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом АО «СОГАЗ» от 10.07.2018.

Страхователем является ФИО2, -Дата- года рождения.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретатель-1 – «Газпромбанк» (АО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая, выгодоприобретатель-2 – по разделу 1 полиса: застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица – в части страховой выплаты выгодоприобретателю-1; по разделу 2 и 3 полиса: собственники застрахованного имущества – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Срок действия полиса - вступает в силу с 17.08.2020, но не ранее даты уплаты страхового взноса за первый период страхования. По разделу 1 и 2 Полис действует до -Дата- (включительно).

Согласно страховому полису датой начала первого периода страхования является 17.08.2020.

Полис страхования устанавливает следующую страховую сумму на страховые тарифы: по разделу 1 общая страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 6.4.2 Правил, определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на размер процентной ставки по кредиту/займу. Размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо на каждый период страхования определяется в процентном отношении от общей страховой суммы на период страхования. Страховая сумма указывается в Полисе в соответствии с п. 4.5.2 Правил. Страховая сумма на первый период страхования составляет 1 392 300 руб.

Страховыми случаями по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с п. 1.3 Полиса являются: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Так, события, предусмотренные п. 2.4.1 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие следующих обстоятельств, в том числе, употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ (п. 2.4.1.5, п. 2.4.1.5.3 Правил).

Страховые суммы могут быть указаны в договоре страхования: путем указания в договоре страхования порядка определения размера страховой суммы по договору страхования на каждый период страхования и размера страховой суммы по договору страхования на первый период страхования. В случае, когда страховая сумма устанавливается на каждый период страхования, размер страховой суммы и страхового взноса на очередной период страхования указываются в Сертификате, в Счете на оплату или в Полисе, выдаваемых Страховщиком Страхователю или Выгодоприобретателю (в случае выполнения последним обязанностей Страхователя по уплате очередного страхового взноса. Для определения размера страховой суммы на каждый период страхования Страхователь или Выгодоприобретатель-1 не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты внесения очередного страхового взноса предоставляет (любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт получения) Страховщику график платежей или Справку о задолженности. При этом в случае направления Страховщику графика платежей или Справки о задолженности Выгодоприобретателем-1 такие документы считаются направленными Страхователем. График платежей или Справка о задолженности должны быть удостоверены Выгодопрнобретателем-1. (Пункт 4.5.2 Правил)

Если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку (периодическими платежами), то продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год (Пункт 6.4.2 Правил)

-Дата- наступила смерть ФИО2 в период действия полиса страхования.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № установлено:

1. Причиной смерти ФИО2 явилось заболевание <данные изъяты>, что подтверждается картиной вскрытия и лабораторными данными. Учитывая степень развития ранних трупных изменений, смерть наступила за 1-3 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа.

2. Найдены повреждения характера колотых ран правого и левого логтевого сгиба, тыльной поверхности левой кисти, образованных действием острого предмета, каким могла быть игла шприца (внутривенные инъекции), незадолго до смерти, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. При экспертизе трупа других повреждений не найдено.

3. При судебно-химической экспертизе в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,26% (226мг/100мг), в моче – 1,62% (162г/100мл). В крови и моче метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

Этиловый спирт в крови в концентрации 2,26% соответствует средней степени опьянения, согласно таблице методических указаний, утвержденных Министерством здравоохранения СССР в 1967 году.

ФИО1 обратилась к нотариусу ... ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.

29.11.2024 ФИО5 подано обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

10.12.2024 страховщик письмом № СГ-183951 отказал в выплате страхового возмещения.

27.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страховой суммы.

09.04.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-54307 уведомило истца об отказе в выплате страховой суммы, поскольку в соответствии с п. 2.4.1.5.3 Правил, произошедшее событие не является страховым случаем.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения, при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Ссылка представителя ответчика на то, что застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила, является несостоятельной.

Так, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, страхователь/выгодоприобретатель обязан предоставить документы в подтверждение наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию истцом, так как страховые риски по договору ограничены, заключенный договор страхования не покрывает риски смерти по любой причине.

В силу ст. 328, 934 ГК РФ страхователь/выгодоприобретатель должен предоставить доказательства, подтверждающие, что заболевание, послужившее причиной смерти возникло в период действия договора страхования, и не имелось до заключения договора страхования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договором страхования, заключенным между сторонами и представленным в материалы дела, прямо установлена необходимость подтверждения наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и состоянием его опьянения в качестве основания для исключения события из страховых случаев.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного условия договора страхования (пункта 2.4.1.5.3), страховым случаем по данному договору не является событие, наступившее при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и обнаруженного в организме алкоголя. Ответчиком иные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлены.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 17.08.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 069 795,10 руб., из которых 1 066 577,88 руб. – задолженность по основному долгу, 3 217,22 руб. – проценты.

Как уже установлено судом, по условиям заключенного договора между ответчиком и страхователем ФИО2, общая страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 6.4.2 Правил, определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем -1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на размер процентной ставки по кредиту/займу. Размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо на каждый период страхования определяется в процентном отношении от общей страховой суммы на период страхования. Страховая сумма указывается в полисе в соответствии с п. 4.5.2 Правил.

Исходя из условий полиса, страховая сумма в отношении застрахованного лица ФИО2 определяется как: размер не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования (на начало периода 17.08.2024 - 1 069 795,10 руб.), увеличенного на размер процентной ставки по кредиту/займу (9,2%) и составляет 1 168 216,25 руб.

Поскольку доказательств того, что между алкогольным опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь, ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, на основании положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма, заявленная истцом в размере 1 159 073,89 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателей «Газпромбанк» (АО) и наследника ФИО2 – ФИО1

Учитывая, что по состоянию на дату принятия решения остаток задолженности ФИО1 перед «Газпромбанк» (АО) составляет 957 275,19 руб. (согласно справке банка по состоянию на 25.02.2026), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 159 073,89 руб. с перечислением на счет «Газпромбанк» (АО) его части в размере 957 275,19 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2020.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный с умершим договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО2 к наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» нарушило права истца ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом взыскание страховой выплаты по требованию потребителя в пользу другого выгодоприобретателя, применительно к спорному случаю – «Газпромбанк» (АО), по причине бездействия последнего не свидетельствует о том, что страховое возмещение присуждено не в пользу ФИО1

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28 июля 2020 года по делу N 19-КГ20-6, 2-388/19, в таком случае штраф начисляется и на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, а не только с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

Основания для освобождения АО «СОГАЗ» от ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Размер штрафа исчисляется судом исходя из размера страхового возмещения, присужденной судом компенсации морального вреда:

(1 159 073,89 + 10 000)/2 = 584 536,95 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (определение ВС РФ от 18 февраля 2025 г. N 74-КГ24-6-К9).

Ответчиком не приведено мотивов, расчетов для снижения размера штрафа, а суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа, учитывая размер неисполненного обязательства и длительность неисполнения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 584 536,95 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В данном случае цена иска превышала 1 000 000 руб. (1 159 073,89 руб.), размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 1590,74 руб. (26590,74–25000=1590,74)

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 772 руб. (платежное поручение № от 17.06.2025)

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590,74 руб. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что сумма государственной пошлины в размере 4 181,26 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. (26 590,74–1590,74+3000 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 1 159 073,89 руб., с перечислением на счет «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) его части в размере 957 275,19 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2020;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 584 536,95 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590,74 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 181,26 руб. на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.

Судья О.Н. Абакумова