Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» (далее – КПК или истец) к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с нарушением условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Змеиногорский» обратился в суд с иском к указанному ответчику и, учитывая нарушение условий договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет требования:

1) Взыскать с ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51675 руб., из которых:

- задолженность – 47138 руб.;

- проценты за пользование займом – 4537 руб.;

2) Взыскать с ФИО2 штрафную неустойку в сумме 1006 рублей;

3)Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1780 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 2630 рублей;

4) Взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Также в судебном заседании представитель истца заявил о взыскании почтовых судебных расходов в сумме 232,44 руб. (л.д. 44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, указала, что заявленные требования признаёт в части взыскания основного долга. В отношении иных заявленных требований возражает. Считает сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности снижения суммы неустойки судом, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России». Сумму оплаты услуг юриста в размере 2630 руб. полагает также завышенной, подлежащей формированию исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотрения спора, объёма и сложности выполненной представителем работы. Просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины и услуг юриста отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заёмщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ №353.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключён рассматриваемый договор займа в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 25 процентов годовых на сумму непогашенной части займа.

Начиная с 18.07.2019 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 16.09.2019 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом.

Последний платеж произведён 16.06.2019. Оплаченных средств не достаточно для погашения долга.

В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 указанного договора составляют <данные изъяты>% годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Кроме того, ответчик не оспаривала взыскание с неё задолженности по основному долгу.

Указанные расчёты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону. С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета - <данные изъяты>% годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представила справку о получении ею страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 1006 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует условиям договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем принимает решение о её взыскании в полном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает. При этом суд отмечает, что снижение неустойки в указанном случае приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Материальное положение характеризуется не только размером получаемой пенсии, а также наличием (отсутствием) движимого, недвижимого и иного имущества, денежных средств на вкладах в банках и т.д. Вместе с тем, кроме справки о размере пенсии за три месяца 2020 г., иных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Заявленная истцом штрафная неустойка за просрочку в сумме 1006 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её размера, испрашиваемого периода просрочки и материального положения ответчика, с которого она подлежит взысканию, уменьшению не подлежит.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В связи с чем, сумма штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Ответчик также возражает против взыскания с него расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста. Сумму расходов по оплате услуг юриста считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – сумму уплаченной госпошлины и юридические услуги.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 1780 руб., расходы по оплате услуг юриста 2630 руб.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Полная цена иска: 52681 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3 %

Расчет: 800 + ((52681 - 20000)* 3) / 100 = 1780,43 руб.

Итоговый размер госпошлины: 1780,43 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Истцом уплачена ГП в размере: 1780 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу ГП в размере: 1780 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020, заключенного КПК «Змеиногорский» (заказчиком) с ФИО1 (исполнителем) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется: оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, повышенной компенсации (неустойки) и членскому взносу с ФИО2 в размере 52681 руб.; изучить представленные документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 2.1 договора осуществляется на следующих условиях: представительство в судебном заседании. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 5 % от суммы иска. Оплата производится в полном объёме, путем выдачи наличных денег в кассе КПК «Змеиногорский» в форме предоплаты после ознакомления с документами и до подачи документов в суд.

Указанные в договоре услуги оказаны, поскольку представитель участвовал в настоящем судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы оплачены исполнителю в форме предоплаты, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2630 руб. от 10.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2630 руб. суд находит отвечающими принципу разумности, исходя из обозначенного принципа, объёма и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 2630 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы расходов на оказание юридических услуг суд находит несостоятельными.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику почтовой корреспонденции также достоверно подтверждены документально (л.д. 44-45) и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оснований для отказа во взыскании суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с нарушением условий договора займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51675 руб., из которых:

- задолженность – 47138 руб.;

- проценты за пользование займом – 4537 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 1006 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1780 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2630 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 232,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020.

Судья А.Ю. Сафронов