Решение № 2А-5111/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-5111/2025

Дело № 2а-5111/25 КОПИЯ УИД-66RS0003-01-2025-000343-24

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных административных исковых требований (л.д.4-6,63-69):

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №025508385 в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в сумме 9 078,43 руб.,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по вынесению постановления от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальника отделения ФИО5, выразившееся в не предоставлении ответов на обращения от 12.12.2024, от 16.01.2025 в 10-ти дневный срок, не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022, обязать ознакомить с материалами исполнительного производства,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 14.01.2025 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 руб., находящиеся на счетах ФИО1 <***>,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.01.2025 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 руб., находящиеся на счетах ФИО1 <***>,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в выделении в отдельное производство постановление о взыскании исполнительского сбора,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №211/25/66003-ИП от 13.01.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 407,22 руб.

Решением суда от 28.04.2025, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 31.07.2025 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В порядке подготовки, на основании статьи 135, части 5 статьи 41, статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №211/25/66003-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, по телефону уведомил о невозможности явки в суд.

Иные лица (судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, а также представители ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) - в суд также не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск (л.д.43), в котором указано следующее. В Кировском РОСП г.Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 252336/22/66003-ИП от 19.05.2025 в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения: взыскание задолженности по обязательным платежам в сумме 9078,43 руб., в рамках которого от взыскателя поступила информация об уменьшении задолженности на 1408 руб., с должника денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, банки и иные кредитные организации (АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР»), а также Пенсионный фонд отказали в исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, движимого и недвижимого имущества за должником не было установлено, исполнительное производство было окончено на основании справки взыскателя об отсутствии задолженности. Также представлены копии материалов исполнительных производств (л.д.44-62,168-171).

От представителя заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее от указанного заинтересованного лица поступала письменная информация по делу (л.д.173-183).

От иных лиц каких-либо ходатайств или отзывов до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд признаёт явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дело № 2а-4678/2021 по административному искуИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № 2а-4678/2021по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, административный истец просил взыскать с административного ответчика в доход бюджетов задолженности на общую сумму 9 078 руб. 43 коп.; в судебном заседании судом принято уточнение административных исковых требований, согласно которым налоговый орган просил взыскать: налог на имущество в размере 6 771 руб. (5 542 руб. за 2017 г. + 1229 руб. за 2019 г.) и пени 5 руб. 67 коп.; транспортный налог за 2017 г. – 893 руб. и пени 0,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 (ИНН ***), в доход соответствующих бюджетов задолженность по налогу на имущество за 2019 г.: налог в размере 1 229 рублей и пени 87 копеек. Также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска было отказано.

На принудительное исполнение решения суда в части взыскания задолженности по налогу судом был выписан исполнительный лист серии ФС 025508385, в котором указаны данные должника ФИО1, указана резолютивная часть решения:«Взыскать с ФИО1 (ИНН ***), проживающей по адресу: *** в доход соответствующих бюджетов задолженность по налогу на имущество за 2019 г.: налог в размере 1 229 рублей и пени 87 копеек.» (л.д.31-32).

Исполнительный лист направлен судом взыскателю - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно письменному отзыву заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга), а также приложенного к нему сопроводительного письма № 09-08 без даты, всопроводительное письмо о направлении исполнительного листа серии ФС 025508385 в Кировское РОСП г.Екатеринбурга были ошибочно внесены сведения о задолженности на сумму 9078,43 руб. (изначально заявленная ко взысканию по делу № 2а-4678/2021) (л.д.118) в отношении должника ФИО1 (пункт 66 сопроводительного письма).

16.03.2022 оригинал исполнительного листа был получен Кировским РОСП г.Екатеринбурга (л.д.105-107,220).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на март 2022 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.05.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 252336/22/66003-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № ФС 025508385, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника в пользу УФК по Свердловской области (ИФНС России по Свердловской области) в размере 9078,43 руб., в отношении должника: ФИО6 (ИНН ***) (л.д.49,53-54).

Согласно свидетельству о перемене имени от *** (л.д.83) ФИО6, *** г.р., сменила фамилию на ФИО8.

Таким образом, учитывая, что постановление от 19.05.2022 о возбуждении исполнительного производства содержит, кроме, фамилии должника, иные персональные данные, в том числе, ИНН, дату и место рождения, следовательно, возбуждено оно в отношении надлежащего должника, поскольку, ФИО6 и ФИО1 – это одно и то же лицо, что административным истцом не оспаривалось.

В связи с указанным, исполнительное производство № 252336/22/66003-ИП от 19.05.2022 возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа – оригинала исполнительного листасерии ФС 025508385, не признанного судом недействительным и не отозванного судом или взыскателем, на основании заявления взыскателя, подписанного уполномоченным лицом, в отношении надлежащего должника (все персональные идентификаторы, кроме фамилии, которая сменена на основании свидетельства о перемене имени, полностью совпадают).

При этом, указание в постановлении от 19.05.2022 о возбуждении исполнительного производства неверно номера дела и суммы задолженности, в данном случае является ничем иным, как опиской.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме задолженности, неверно указанной в постановлении от 19.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, 9078,43 руб. – в рамках указанного исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022 с должника ФИО1 не были взысканы.

Как указано в отзыве заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) и следует из материалов дела, Уведомлением от 24.05.2022 ИФНС – взыскатель – уведомил РОСП о том, что сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась на 1408 руб. (л.д.46-47), а в остальной сумме задолженности (7715,22 руб.) – в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом, а не РОСПом, было сформировано инкассовое поручение № 21272 от 29.10.2024, которое направлено в ПАО Сбербанк, и исполнено последним.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №025508385 в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в сумме 9 078,43 руб. – суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по вынесению постановления от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022, поскольку, оно вынесено уполномоченным должностным лицом ФССП на основании заявления взыскателя от 12.12.2024 об отсутствии задолженности (л.д.46,52).

То, что само постановление от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства (л.д.59) содержит ссылку на платежный документ от 09.01.2025, не свидетельствует о том, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника по указанному исполнительному производству.

Разрешая требования иска:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в выделении в отдельное производство постановление о взыскании исполнительского сбора,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 211/25/66003-ИП от 13.01.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 14.01.2025 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 руб., находящиеся на счетах ФИО1 <***>,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.01.2025 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 руб., находящиеся на счетах ФИО1 <***>, суд исходит из следующего.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на март 2022 года), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно части 17 данной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на март 2022 года) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя №66003/22/1087373 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022 с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.170).

Как следует из постановления от 13.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 211/25/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб., оно возбуждено на основании постановления № 66003/22/1087373 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №252336/22/66003 от 19.05.2022 (л.д.48,56-58).

Постановлением от 14.01.2025 (л.д.10-11) судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на три счета ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк на сумму 1000 руб. в рамках исполнительного производства № 211/25/66003-ИП от 13.01.2025.

Согласно справке <***> (л.д.87-88) на два счета ФИО1 наложен арест на сумму 1000 руб.на основании постановления от 14.01.2025 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 211/25/66003-ИП от 13.01.2025 (исполнительский сбор).

Постановлением от 29.07.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 211/25/66003-ИП от 13.01.2025 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (извещение взыскателя об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание) (л.д.168).

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя №66003/22/1087373 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №252336/22/66003 от 19.05.2022 – нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что копия постановления от 19.05.2022 о возбуждении исполнительного производства направлялась/вручалась каким-либо установленным законом способом должнику – ФИО9

Кроме того, учитывая, что по исполнительному листу размер задолженности должника составлял 1229,87 руб., при этом, Уведомлением от 24.05.2022, что в установленный законом 5-ти дневный срок, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, взыскатель сообщил в РОСП о том, что размер задолженности уменьшен на сумму 1408 руб., что превышает размер задолженности, следовательно, оснований для вынесения постановления №66003/22/1087373 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022, для вынесения постановления от 13.01.2025 о возбуждении на его основании исполнительного производства № 211/25/66003-ИП, для вынесения постановления от 14.01.2025 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 руб., находящиеся на счетах ФИО1 в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д.10-11) – у должностного лица ФССП в данном случае не имелось.

В связи с указанным, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на административных ответчиков обязанности устранить данные нарушения, поскольку, несмотря на окончание исполнительного производства №211/25/66003-ИП от 13.01.2025 и указание в постановлении об окончании об отмене всех мер, принятых по нему, доказательств того, что данное постановление либо постановления об отмене принятых мер направлены для исполнения – суду не было представлено.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальника отделения ФИО5, выразившееся в не предоставлении ответа на обращения ФИО1 от 12.12.2024, от 16.01.2025, не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022, исполнительным листом, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительно производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон об обращениях).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об обращениях ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Как следует из материалов дела,12.12.2024 ФИО1 в Кировское РОСП г.Екатеринбурга подано заявление о выдаче копии исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 252336/22/66003-ИП (л.д.12,44).

Учитывая, что данное заявление не содержало просьбы о совершении каких-либо исполнительных действий, оно подлежало рассмотрению не в 10-ти дневный срок, как ошибочно указывает административный истец, а в соответствии с положениями части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве – на основании Закона об обращениях – в 30-ти дневный срок.

Судом установлено, что заявление от 12.12.2024 рассмотрено и ответом от 09.01.2025 сообщено, что исполнительное производство окончено и получить копию исполнительного документа заявитель вправе в суде (л.д.44).

Ответ направлен заявителю почтой 30.01.2025 (ФИО8), что подтверждается сведениями АИС ФССП (л.д.45) и почтовым реестром (л.д.51,60).

Кроме того, самим судебным приставом-исполнителем в Кировском районном суде г.Екатеринбурга была запрошена копия исполнительного листа, однако, в ее выдаче ему было отказано (л.д.45,124,125).

На заявление ФИО1 в Кировский районный суд г.Екатеринбурга была предоставлена информация об исполнительном листе (л.д.84).

Таким образом, заявление от 12.12.2024 рассмотрено в установленном порядке, ответ дан по существу поставленного вопроса, нарушение срока направления ответа не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с указанным, оснований для признания незаконного бездействия в данной части суд не усматривает.

В заявлении от 16.01.2025 ФИО1 просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства, в рамках которого были приняты меры по ее счетам в январе 2025 года и выдать копии постановлений (л.д.13).

Данное заявление также подлежало рассмотрению в 30-ти дневный срок, то есть, до 17.02.2025.

Вместе с тем, в нарушении положения статей 62, 226 КАС РФ, стороной административных ответчиков не был представлен ответ на указанное заявление административного истца от 16.01.2025 и документы о его направлении заявителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с возложением обязанности по устранению данного нарушения.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, а также в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцом оспаривается в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства №222536/22/66003-ИП от 19.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства о наличии которого ей стало известно после получения копии постановления от 14.01.2025 года и обращении в службу судебных приставов, административным ответчиком в материалы дела сведений об ознакомлении ранее указанной административным истцом даты не представлено, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд – 27.01.2025 (направлено почтовой корреспонденцией 24.01.2025), т.е. в установленные законом сроки.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 23.01.2025 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО10 (исполнитель), согласно которого, в п. 1.1 указан предмет договора, в разделе 3.1 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика ФИО1 денежной суммы по договору в размере 30000 руб. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП ФИО5 об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (л.д.76-78).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 103, статьей 106, частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание объем оказанных услуг (составлен иск, дополнительный иск, участвовал в судебном заседании 27.02.2025, продолжительностью 50 минут, 27.03.2025, продолжительностью 30 минут, 21.04.2025), небольшую сложность дела, отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, принцип разумности и соразмерности, вышеуказанные разъяснения Пленума, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 20 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.

Оценивая доводы по оплате почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов административного делу следует, что заявителем административным истцом направлены в адрес административного истца копии заявления, в подтверждение несения которых представлены чеки на общую сумму 596,72 руб. (105 руб.+ 302,72 руб.+189 руб.) (л.д.14,16).

С учетом требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумма почтовых расходов подлежит взысканию в заявленном размере 407,72 руб. с этого же административного ответчика.

Кроме того, учитывая, что требования об оспаривании действий/бездействия и решений должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга удовлетворены частично, при этом, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данное обстоятельство не применяется в данном случае, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3000 руб., уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска в указанной части (л.д.15).

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Закона об обращениях).

В обосновании требования о компенсации морального вреда административный истец указал, что в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России (Кировского РОСП г.Екатеринбурга), выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства на чужую фамилию, отказе в ознакомлении с исполнительным производством, необходимостью самостоятельно искать исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являясь пенсионером, при наличии заболеваний, испытывала стресс, угнетенное состояние (л.д.69). В подтверждение наличия заболеваний представила медицинские документы (л.д.70-75,150).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для компенсации административному истцу морального вреда, поскольку, отсутствует наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага). Административным истцом не доказано, что что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Однако, установив факт нарушения предусмотренных сроков подготовки ответа на заявление от 16.01.2025 ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда указанным незаконным бездействием в силу положений части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ об обращениях.

С учетом разъяснений правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств суд находит правомерным и справедливым заявленный в данном деле административным истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в сумме 1000 руб.

Кроме того, с данного административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной ею за данное требование в размере 3000 руб. (л.д.122).

В остальной части требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от 16.01.2025 ФИО1, поданное в рамках исполнительного производства № 252336/22/66003 от 19.05.2022.

Признать незаконным постановление от 14.01.2025 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 руб., находящиеся на счетах ФИО1 в <***> в рамках исполнительного производства № 211/25/66003-ИП от 13.01.2025 (и действия по его принятию).

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в выделении в отдельное производство постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 211/25/66003-ИП от 13.01.2025 на основании постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 407,72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова