Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-15/2019 4-2-26/2019 М-15/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-26/2019

дело №4-2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Свяжиной Л.А. с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Акилова Б.А., представителей ответчиков войсковой части № и Федерального казённого учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Управление финансового обеспечения по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ УФО) соответственно ФИО5 и ФИО7, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № ФИО1 к войсковой части № а также военнослужащим этой же войсковой части ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Выборгский гарнизонный военный суд, в котором просил признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в служебной характеристике истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ФИО1 был замечен в воровстве военного имущества;

- обязать ответчиков довести до личного состава о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, что он, ФИО1, замечен в воровстве военного имущества, являются порочащими и не соответствуют действительности;

- взыскать с каждого из ответчиков: войсковой части № а также ФИО2 и ФИО3, по 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 свои требования уточнил, просил суд обязать ответчиков довести до личного состава войсковых частей № и № о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, что он, ФИО1, замечен в воровстве военного имущества, являются порочащими и не соответствуют действительности;

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был аттестован, при этом в основу аттестации послужила характеристика, содержащая указание на то, что ФИО1 «был замечен в воровстве военного имущества», что не соответствует действительности и опорочило честь и достоинство истца.

Характеристика подписана командиром роты ФИО6 и командиром батальона ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Акилов Б.А., каждый в отдельности требования иска поддержали в полном объеме, при этом истец пояснил, что эта характеристика была оглашена на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, в результате перенесенных переживаний, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в госпитале.

Представитель войсковой части №, действующая на основании доверенности ФИО5, по существу дела заявила, что аттестационной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ была представлена характеристика, в которой действительно указывалось, что ФИО1 был «замечен в воровстве военного имущества», однако каких-либо судебных постановлений, подтверждающих совершение ФИО4 противоправных действий, связанных с хищением военного имущества - не имеется. Эта характеристика подписана командирами роты и батальона, где проходил службу ответчик – военнослужащими ФИО6 и ФИО8

Каких-либо негативных последствий этот факт для ФИО1 не повлёк, поскольку данная характеристика в личном деле истца отсутствует, более того, с ним командиром войсковой части № был заключен очередной контракт о прохождении военной службы, т.е. фактически характеристика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была отозвана.

Истцу, при исключении его из списков войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, был установлен максимальный размер премии за эффективное и добросовестное исполнение обязанностей. Кроме того, пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он действительно написал характеристику на ФИО1, которую представил на заседание аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения ФИО1 военной службы, указав, что этот военнослужащий был замечен в воровстве военного имущества. К уголовной или административной ответственности за хищение военного имущества ФИО1 не привлекался.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт представления членам аттестационной комиссии войсковой части № характеристики ФИО1, в которой содержалось указание на то, что последний «замечен в воровстве военного имущества» членам аттестационной комиссии войсковой части №, заявил, что является ненадлежащим ответчиком поскольку при составлении характеристики на ФИО1 действовал как должностное лицо войсковой части №

Представитель УФО МО РФ по Западному военному округу ФИО7 полагала, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в иске ничем не обоснован, в связи чем, подлежит безусловному уменьшению.

Суд, выслушав объяснения по существу заявленных исковых требований представителя истца, ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт того, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 «замечен в воровстве военного имущества» представлена членам аттестационной комиссии войсковой части № вместе с другими характеризующими служебную деятельность истца документами - сторонами не оспаривался, как и то, что эта характеристика в порядке проведения аттестации ФИО1 подготовлена и подписана офицерами ФИО6 и ФИО3, т.е. должностными лицами подразделения, в котором истец проходил военную службу, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения, изложенные в указанной характеристике и представленной членам аттестационной комиссии войсковой части № являются по своей природе утверждением, и в приведенном высказывании «замечен в воровстве военного имущества» имеется объективно отрицательный смысловой компонент, поскольку свидетельствует о совершении истцом противоправного деяния, которое преследуется законом. Однако ответчиками каких-либо доказательств, отвечающим требованиям статьей 59 и 60 ГПК РФ, того, что это утверждение соответствует действительности – не представлено.

Исходя из изложенного выше суд, приходит к выводу, о том, что оспариваемое истцом указание, содержащееся в характеристике действительно порочит его честь и достоинство, является несоответствующим действительности, а факт его распространения нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.е. требование ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению

Вместе с тем, суд не находит каких либо оснований для удовлетворения требований истца о доведении до личного состава войсковых частей № и № о том, что вышеуказанные сведения признанные порочащими и несоответствующими действительности, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Иного способа опровержения сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, в данном случае, законом не предусмотрено.

Поскольку в личном деле истца характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он «замечен в воровстве военного имущества» отсутствует, суд приходит к выводу, что фактически эта характеристика была войсковой частью № отозвана. Это обстоятельство подтверждается и объяснениями представителя ответчика, что командиром войсковой части № было принято решение изъять этот документ из личного дела ФИО1

В связи с тем, что факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, в силу положений статьи 151 ГК РФ, согласно части 1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Положениями статьи 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков – войсковой части №, ФИО2 и ФИО3 по 150000 рублей, с каждого в отдельности, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по этой категории дел должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, а сумма компенсации морального вреда отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Истец, заявленную им размер суммы компенсации морального вреда, как это следует из содержания иска не обосновал, а в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. через более, чем 6 месяцев после произошедшего вынужден был пройти стационарное лечение в связи с ухудшением здоровья, однако каких-либо доказательств этого не представил.

Учитывая содержание утверждения, содержащегося в характеристике, а также то, что в последствии командиром войсковой части № с ФИО1 был заключен новый контракт о прохождении военной службы, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за время фактического исполнения обязанностей, т.е. в максимальном размере, в личном деле истца эта характеристика, как установлено судом – отсутствует, в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части № через лицевой счёт, открытый в ФКУ УФО МО РФ по Западному военному округу в пользу, истца 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 не имеется, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку они, составляя характеристику на истца, действовали, как должностные лица войсковой части №, в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части № через лицевой счёт, открытый в ФКУ УФО МО РФ по Западному военному округу в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную последним при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично, признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в служебной характеристике истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, ФИО1, был замечен в воровстве военного имущества.

Взыскать в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда с войсковой части № через лицевой счет, открытый в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с войсковой части №, превышающей указанную сумму, а также взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3, обязании ответчиков довести до личного состава войсковых частей № и №, что содержащиеся в характеристике сведения о том, что он, ФИО1, замечен в воровстве военного имущества, являются порочащими и не соответствуют действительности - отказать.

Взыскать с войсковой части №, через лицевой счёт, открытый в ФКУ УФО МО РФ по Западному военному округу, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Л. Дедов