Решение № 2-693/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-693/2024

Дело №2-693/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-000298-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 июля 2024 года

дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 199851,64 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5502,00 руб., размер последнего платежа – 5435,98 руб., день погашения – 22-е число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 28,5% годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307444,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 307444,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты кредитного договора №*** соответствуют реквизитам кредитного договора №***

ООО ПКО «ЭОС (ранее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС (ранее ООО «ЭОС»). ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58430,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,91 руб. /л.д.4-5,164-164/.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.163/, представил в суд уточнение к исковому заявлению в части суммы и периода взыскания задолженности, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58430,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,91 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.164-165/.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО2, допущенная к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика, пояснили, что требования признают с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.170/

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №2-2320/2022-1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на получение потребительского кредита /л.д.8-10/, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 199851,64 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 5502,00 руб., размер первого платежа – 1872,58 руб., размер последнего платежа – 5435,98 руб., оплата производится ежемесячно – 22 числа каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 85, процентная ставка по кредиту 28,5% годовых /л.д.16/. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, в связи с чем все права и обязанности ОАО «Банк Москвы» перешли к ПАО Банк ВТБ в порядке универсального правопреемства.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307444,43 руб., в том числе по основному долгу в размере 178429,59, процентов 129014,87

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №***, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» уступило истцу право требования по кредитным договорам, в том числе кредитному договору, заключенному с ответчиком /л.д.30-33/, что подтверждается перечнем кредитных договоров /л.д.28-29/.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно информационному письму ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований) /л.д.13/, согласно приложению к информационному письму кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен №*** /л.д.14/.

О состоявшейся замене кредитора заемщик был надлежащим образом уведомлен /л.д.27/.

В заседании суда по подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1, исковые требования не признавал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности /л.д.71/ и отзыв о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению /л.д.72-157/.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в части суммы и периода взыскания задолженности, а именно о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58430,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,91 руб. /л.д.164-165/.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно уточненному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 58430,26 руб. /л.д.165/.

Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.04.2023г. судебный приказ от 16.11.2022г., выданный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен /л.д.20/.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58430,26 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и уточненный размер задолженности не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает уточненные требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика в размере 307444,43 руб. /л.д.5/, в связи с чем истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6274,44 руб. /л.д.7,11/.

В связи с представленным истцом уточненным расчетом исковых требований, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 1952,91 руб. исходя из размера взысканной суммы (58430,26 руб.).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож.<адрес> (паспорт №***) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58430,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,91 руб., а всего 60383,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024 г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева