Решение № 12-477/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-477/2019

Дело № 12-477/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 04 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» Самко С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169190603099053 от 03.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит-98»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169190603099053 от 03.06.2019 г. ООО «Транзит-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.05.2019 в 05:06 по адресу: 175 км. 700 м. автодороги М-10 «Россия», водитель транспортного средства Renaut Logan государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит-98», в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Транзит-98» в лице своего защитника Самко С.А. обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указали, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в, том числе, в качестве водителя, а согласно п. 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие данные Правила. Субъектом правонарушения могут выступать только водители, допустившие умышленное несоблюдение ПДД РФ. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывают, что лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим требования ПДД РФ является водитель, а вина Общества не усматривается. На момент совершения правонарушения транспортное средство Обществом не эксплуатировалось, так как все находившиеся в собственности транспортные средства переданы в аренду другим лицам и временно выбыли из владения ООО «Транзит-98».

Законный представитель и защитник ООО «Транзит-98» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник Общества в ходатайстве, изложенном в тексте жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку Обществом не представлено, как того требуют положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней и как неоднократно разъяснялось судьей, никаких достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в том числе, водителя.

Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, управлявшее им в момент совершения правонарушения.

Действия ООО «Транзит-98», таким образом, верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169190603099053 от 03.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транзит-98» Самко С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов