Решение № 2-9381/2018 2-9381/2018~М-8158/2018 М-8158/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-9381/2018

Дело № 2-9381/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10.09.2016 г. между общество с ограниченной ответственностью «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по бронированию курортов №. Сумма договора составила 77 500 руб. (п. 3.1. договора по бронированию курортов). Предметом данного договора является следующие виды услуг: бронирование курортов. Цена договора оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных средств. С момента заключения договора по бронированию курортов, а именно с 10.09.2016 г. и по сегодняшний день заказчиком не была подана заявка на бронирование и ваучер не выдавался. Из чего следует что услуга, указанная в договоре по бронированию от 10.09.2016 г. не была оказана и исполнитель не понес никаких фактических расходов, включая издержки по бронированию. 19.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № от 10.09.2016 г. на оказание услуг по бронированию курортов. 09.01.2018 года подписано соглашение о расторжении договора № от 10.09.2016 г. по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении выше указанного договора. Исполнитель (ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ») обязался выплатить заказчику (ФИО1) денежные средства в размере 77 500 в течение 3 (трех) месяцев на личные реквизиты заказчика, с момента подписания данного соглашения. На сегодняшний день денежные средства в сумме 77 500 руб. на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на Закон О защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955,02 рублей, убытки в размере 22 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ПАО «Почта Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 77 500 руб.

Согласно п. 1 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (Данные о товарах), кредит предоставлен ФИО1 на следующие цели: 77 500 руб. на туристические поездки и туры с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

10.09.2016 г. между общество с ограниченной ответственностью «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по бронированию курортов № (далее по тексту"" Договор по бронированию курортов).

Сумма договора составила 77 500 руб. (п. 3.1. договора по бронированию курортов).

Предметом данного договора является следующие виды услуг: бронирование курортов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1.6. Договора по бронированию курортов, заявка на бронирование должна быть подана Заказчиком в срок не позднее 60 (шестидесяти дней) до предполагаемой даты заезда, а в высокие и пиковые даты (школьные каникулы, новогодние, выходные, майские праздники) - не позднее 90 (девяноста) дней. В противном случае Исполнитель не гарантирует наличие мест в запрашиваемом в соответствии с Заявкой Курорте.

Также согласно п. 1.7. Договора по бронированию курортов, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения Заявки Исполнитель осуществляет бронирование Курорта и предоставляет Заказчику Ваучер. Фактом исполнения Заявки является получение Заказчиком Ваучера.

Установлено, что с момента заключения договора по бронированию курортов, а именно с 10.09.2016 г. и по сегодняшний день заказчиком не была подана заявка на бронирование и ваучер не выдавался. Из чего следует что услуга, указанная в договоре по бронированию от 10.09.2016 г. не была оказана и исполнитель не понес никаких фактических расходов, включая издержки по бронированию. 19.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № от 10.09.2016 г. на оказание услуг по бронированию курортов. 09.01.2018 года подписано соглашение о расторжении договора № от 10.09.2016 г. по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении выше указанного договора.

Исполнитель (ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ») обязался выплатить заказчику (ФИО1) денежные средства в размере 77 500 в течение 3 (трех) месяцев на личные реквизиты заказчика, с момента подписания данного соглашения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение сроков не выплатил истцу денежные средства, уплаченные им в качестве задатка. Заявлением истца проигнорировал.

На сегодняшний день денежные средства в сумме 77 500 руб. на расчетный счет истца не поступили, иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченную по договору № на оказание услуг по бронированию курортов в размере 77 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил суду расчет, согласно которому с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в период с 10.04.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 1 955,02 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу также удовлетворить исковые требования в данной части.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, которые истец оценил в 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет 40 227 рублей. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.07.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на юридические услуги представителя до 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы являются судебными расходами, а не понесенными убытками.

Установлено, что истец также оплатила расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 100 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 884 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 125 455 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 2 884 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка