Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при помощнике судьи Абдулаховой А.М.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Плискина Ф.В.,

защитника - адвоката филиала «АК Советского района г.Астрахани АОКА» Сторожук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г.Астрахани от 30.07.2024, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным, с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов – рыбы частиковых видов: 22 особей густеры, 3 особей чехони, 1 особи красноперки, 1 особи северного карася, 1 особи леща, 2 особей окуня, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных ресурсов, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Волга в 250 метрах от <адрес>, являющейся местом нереста и миграционных путей к ним, с причинением ущерба Федеральным рыбным запасам в размере 14250 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, размер и вид назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде лодки с двумя веслами к ней, хранящимися в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, полагая, что решение суда о возвращении их по принадлежности осужденному ФИО1 является незаконным и немотивированным.

В обоснование изложенных доводов ссылается на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации и ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, предусматривающих при вынесении приговора разрешение судьбы вещественных доказательств, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение, или подлежат уничтожению.

Также ссылается на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 26 « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», которым обращено внимание, что конфискация орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, является не правом суда, а его обязанностью.

Просит приговор суда изменить в части решения судьбы вещественного доказательства, вещественное доказательство в виде лодки с двумя веслами, которые осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, конфисковать, обратив в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение помощника прокурора Плискина Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сторожука Д.А., признавшими обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым, его защитником, прокурором не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Действиям осуждённого ФИО1 по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание, назначенное мировым судьей, является правильным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого. При его назначении суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привел в приговоре мотивы возможности назначения наказания в виде исправительных работ с применением правил ст.73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по доводам апелляционного представления.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 в период с 07.05.2024 по 08.05.2024 на реке Волга на территории <адрес>, являющейся местом нереста и миграционных путей частиковых видов рыб, в 250 метрах от <адрес> с использованием лодки под веслами незаконно добыл водные биологические ресурсы – 22 особи густеры, 3 особи чехони, 1 особи красноперки, 1 особи северного карася, 1 особи леща, 2 особи окуня, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 14250 рублей.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ средство совершения преступления – лодка с двумя веслами признаны и приобщены к уголовном у делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить их в гараже № внутреннего двора ОП № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям, предусмотренным пп. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, приняв решение о возвращении лодки с двумя веслами владельцу – осужденному ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора его надлежащим образом не обосновал, ссылок на соответствующие нормы закона не привел, положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во внимание не принял, равно как и не принял во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

С учетом изложенного суд признает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасова А.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г.Астрахани от 30.07.2024 в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении по принадлежности ФИО1 лодки с двумя веслами к ней, хранящиеся в КХВД ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лодку с двумя веслами к ней, хранящуюся во внутреннем гараже ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.В. Саенко