Апелляционное определение № 33-4386/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Сапитон М.В.№13-676/2025 (2-2680/2016)УИД 0

Дело №33-4386/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Войсковой части 3671на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2006 года по делу [номер] по иску ФИО1 к войсковой части 3671 о возмещении вреда здоровью и последующей индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3671 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов заявления указано, что 03.03.2006 решением Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО1 удовлетворены. С войсковой части 3671 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью за период с 23.09.2002 по 01.03.2006 единовременно в размере 178 814,81 руб. и ежемесячно, начиная с 01.03.2006 по 5286,75 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. Взыскана с войсковой части 3671 государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 388,15 руб. Решение вступило в законную силу 16.06.2006.

23.05.2008 по заявлению об индексации за 2007-2008 взысканной суммы в возмещение вреда Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу [номер], согласно которому с ответчика в его пользу взыскано 8 708,48 руб. единовременно и с 01.05.2008 в сумме 6 195,02 руб. ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

09.09.2009 по заявлению об индексации за 2007-2008 взысканной суммы возмещение вреда Богородским городским судом вынесено решение по делу [номер], согласно которому с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 2 284 руб. единовременно и с 01.09.2009 в сумме 6 309,22 руб. ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

09.12.2011 по заявлению об индексации за 2009-2010 взысканной суммы в возмещение вреда Богородским городским судом вынесено определение по делу [номер], согласно которому с ответчика в его пользу взыскано 41 825,80 руб. единовременно, 7 699,77 руб. ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

16.05.2013 по заявлению об индексации за 2011-2013 взысканной суммы в возмещение вреда Богородским городским судом вынесено определение по делу [номер], согласно которому с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 12 418,83 руб. единовременно, 9070,12 руб. ежемесячно, с последующей индексацией по правилам ст. 1091 и ст. 318 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что травма ФИО1 получена при исполнении обязанностей военной службы по время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике с декабря 1994 по декабрь 1995, ответчик непосредственным причинителем вреда не является. При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, возмещение ФИО1 вреда, причиненного его здоровью, должно осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании п.3 ч.13 ст. 3 и ч.2 ст. 5 ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ.

Заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда Богородского городского суда Нижегородской области от 03.03.2006 по делу 2-62/2006 о взыскании с войсковой части 3671 внутренних войск МВД России в пользу ФИО1 ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом изменений порядка индексации внесенного определением Богоржского городского суда Нижегородской области 16.05.2013 по делу 2-1203/09 и производить индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, после выравнивания размера присужденных судом выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленных ФЗ от 07.11.2011 №306 и подучаемых ФИО1 Аннулировать исполнительный лист серии ВС [номер] ранее выданный на основании определения Богородского городского суда Нижегородской области 16.05.2013 по заявлению об индексации присужденных денежных сумм за 2011 -2013 по делу 2-1203/2009.

24.12.2025 определением суда в удовлетворении заявления войсковой части 3671 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.03.2006 по делу [номер] отказано.

В частной жалобе войсковая часть 3671 не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ФЗ № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не распространяется на ранее возникшие отношения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, что 03.03.2006 решением Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО1 удовлетворены. С войсковой части 3671 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью за период с 23.09.2002 по 01.03.2006 единовременно в размере 178 814,81 руб. и ежемесячно, начиная с 01.03.2006 по 5286,75 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. Взыскана с войсковой части 3671 государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 388,15 руб. Решение вступило в законную силу 16.06.2006.

Затем ежегодно выносились решения об индексации с учетом уровня инфляции (23.05.2008 по делу [номер], 09.09.2009 по делу [номер], 09.12.2011 по делу [номер], 16.05.2013 по делу [номер].

Из материалов дела следует, что травма ФИО1 была получена при исполнении обязанностей военной службы по время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике с декабря 1994 по декабрь 1995.

Разрешая заявление войсковой части 3671, судом сделан вывод, что в постановлении от 04.02.2025 №5-П «По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционный суд РФ указал, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, право на которую признано за инвалидом вследствие военной травмы решением суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может отождествляться с предусмотренной названным Федеральным законом ежемесячной денежной компенсацией, которая относится к социальным выплатам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что правовая природа спорной выплаты определена как самим ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», где данная выплата поименована как отдельная, так и постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в п. 2 которого установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с учетом расходов по доставке ежемесячной денежной компенсации, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в частности Министерству обороны Российской Федерации.

При таком положении указанная выплата, не является пенсионной либо страховой суммой.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что спорная выплата не является обязательством Российской Федерации, поэтому права на получение ежемесячной денежной компенсации (на возобновление выплаты) в связи с инвалидностью у истца не имеется.

Установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами. Учитывая, что иной порядок индексации ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ и порядок определения размера выплат не предусмотрен, положения гл. 59 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, оснований для удовлетворения требований войсковой части 3671 для индексации присужденной выплаты не имеется.При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Войсковой части 3671 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий