Приговор № 1-740/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-740/2025

Дело № 1-740/25

(65RS0001-01-2025-006112-17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2024 года, в вечернее время, ФИО1 находилась <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № от 12 мая 2020 года (вступившего в законную силу 16.07.2020) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, где у неё возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по городу Южно-Сахалинску.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подошла к припаркованному во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобилю марки <данные изъяты>, села на его водительское сидение, с помощью ключа завела двигатель и в 20:20 12 сентября 2024 года выехала с вышеуказанного адреса.

Примерно в 20:25 12 сентября 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, чуть не совершила в районе дома <адрес> наезд на ФИО, который двигался по пешеходному переходу на велосипеде. После чего, на место происшествия был вызван экипаж Госавтоинспекции, и ФИО1, в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 20:45 12 сентября 2024 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2024 года, проводимого при помощи технического средства измерения Алкотектор №, в 23:13 12 сентября 2024 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ею воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 мг/л, то есть был установлен факт алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Вершинин С.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гавриченко О.М. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судима; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимой к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновной.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью от 12.09.2024 надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, надлежит оставить в законном распоряжении собственника – свидетеля ФИО.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вершинина С.Ю., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью от 12.09.2024 – продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, – оставить в законном распоряжении собственника - свидетеля ФИО.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вершинина С.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго