Решение № 2-6010/2017 2-6010/2017~М-3474/2017 М-3474/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6010/2017

Дело № 2-6010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой, с участием прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУМВД России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в следственном отделе ОМВД России по г. Миассу. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции., выразившегося в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ» в виде увольнения со службы.

Приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ. контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы по ч.3 п. 9 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. без выплаты единовременного пособия. С данным приказом не согласен, считает его незаконными, поскольку заключения по материалам служебной проверки, которые легли в основу увольнения, не соответствуют действительности. Считает, что проверка проведена необъективно, вина фактически не установлена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая увольнение законным и обоснованным.Просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Черепанова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в должности следователя, начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков следственного отдела ОМВД России по г. Миассу.

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием явилось представление к увольнению.

С выпиской из приказа об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка в отношении истца в связи с поступлением информации о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ году в Миасском городском суде уголовного дела в отношении его брата ФИО3, являясь начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков следственного отдела ОМВД России по г. Миассу, сообщил суду недостоверные сведения с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Из приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., послужившего основанием к проведению служебной проверки, следует, что суд отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что подсудимый ФИО3 обращался к нему с сообщением о преступлении, поясняя, что ФИО4 предлагает ему взятку, поскольку судом установлено, что инициатором получения взятки выступал сам подсудимый. Показания об этом свидетеля ФИО1 являются ложными, суд их отвергает, расценивая, как способ оказания помощи в защите близкому родственнику. Также судом отвергаются сведения, содержащиеся в рапорте, составленном ФИО1

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 сообщал ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения в Миасском городском суде в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении его брата ФИО3, действовал при этом из соображений личной заинтересованности, не принял меры к сохранению своей чести и достоинства, нанес ущерб своей репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В доказательство вышеизложенного представлены копия приговора Миасского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., копия апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен, о чем представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в очередном и дополнительном отпуске, что подтверждается приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ.Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах месячного срока без учета времени нахождения в отпуске.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы истца издан ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми состоявшими приказами и заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен под роспись.

С доводом истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ а только с выпиской из приказа, суд находит не состоятельным, поскольку согласно п.п. 20, 22.1.1 приложения № к Приказу МВД России «О некоторых вопросах назначения на должности в ОВД России и увольнения со службы сотрудников ОВД России…» Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок для подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Однако суд не находит данную причину уважительной, поскольку об увольнении со службы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в момент ознакомления с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы истца № л/с ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова