Решение № 12-65/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-65/2024

Мировой судья судебного участка №1 Дело № 12-65/24

Железнодорожного судебного района УИД: 73MS0028-01-2024-002481-25

г. Ульяновска Белова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ульяновск 9 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Калюжная Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 8 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тем, которые были даны в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что ФИО1 не совершал наезд на автомобиль потерпевшего, в документах о ДТП имеются противоречия во времени ДТП, в схеме ДТП, в показаниях свидетелей.

Потерпевший К*** А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать, считал, что вина заявителя ФИО1 полностью доказана, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Пояснил, что обозначая время ДТП, указал его приблизительно, поскольку на часы в момент ДТП не смотрел, ориентировался по своим ощущениям, а также по времени совершенных телефонных звонков, после ДТП, поскольку приходилось предупреждать ожидавших его людей о своем опоздании, соответственно, сделал несколько телефонных звонков, время которых было зафиксировано в его телефоне.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2024 года в 12 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с Пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 марта 2024 года, с указанием места, времени, события и существа административного правонарушения; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2024 года; схемой места административного правонарушения от 13 марта 2024 года, на которой отражены обстоятельства совершенного правонарушения; письменными объяснениями К*** А.Ю.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 марта 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 18 марта 2024 года; иными материалами дела.

Из показаний, данных потерпевшим К*** А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в потоке автомобилей по <адрес> со стороны центра города, в сторону <адрес>. В машине с ним находился пассажир И*** Р.Н.

В районе <адрес>, почувствовал удар слева, от чего сложилось левое зеркало дальнего вида, а затем увидел удаляющуюся автомашину «<данные изъяты>» темного цвета. Выйдя из машины, обнаружил повреждения автомобиля: треснул корпус левого зеркала заднего вида, разбитый и висящий на проводах зеркальный элемент, царапины на стекле левой передней двери и на самой левой передней двери.

Следом ехал автомобиль «<данные изъяты>», который остановился после столкновения. Водитель данного автомобиля, видевший произошедшее ДТП, оставил свои контактные данные и выразил готовность быть, при необходимости, свидетелем.

Инспектору ГИБДД, при даче объяснений, указал примерное время столкновения – 12 час. 45 мин., поскольку во время ДТП на часы не смотрел и точное время не знал. В момент ДТП дорожное покрытие было грязным, с многочисленными выбоинами.

Для установления всех обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели: инспекторы ДПС ГИБДД А*** В.А., М*** И.А., Б*** М.Ш., а также И*** Р.Н. – пассажир автомобиля «Kia Quoris», которым управлял потерпевший К*** А.Ю.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД место ДТП покинул, не сообщив о случившимся в полицию и не получив указания от сотрудника полиции о месте оформления ДТП, имея на то реальную возможность.

Его действия по урегулированию материального ущерба на квалификацию правонарушения не влияют и не могут свидетельствовать о соблюдении им установленного ПДД порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был участником ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие ущерба от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлено.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом, указанные ФИО1 и его представителем обстоятельства, а именно то, что он столкновения не совершал, а также показания свидетеля Е*** А.Б., судом оцениваются критически и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Обстоятельства ДТП, характер движения транспортного средства, условия движения, а также характер повреждений автомобиля потерпевшего, позволяют сделать вывод о том, что при должном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на автомобиль. В связи с чем суд находит довод ФИО1 о том, что не является участником ДТП, продиктованным избранным им способом защиты, желанием избежать административной ответственности.

Автомашина, которой управлял ФИО1, отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, соблюдать правила дорожного движения и обеспечить безопасность движения, особенно при движении задним ходом, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Следует так же учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является обоснованным, размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также данным о личности, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Калюжная