Решение № 12-109/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-109/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 13 ноября 2018 года

Судья ФИО2 районного суда ... ФИО6, с участием заявителя участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 О. В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 О. В. на постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО2 судебного района ... от ..., которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ФИО2 судебного района ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 О. В., подала жалобу, согласно которой, считает, что постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ... в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ...» материальный ущерб на сумму 326 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ. Вынося вышеуказанное постановление мировой судья указал, что «мелкое хищение в формах, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует. КоАП РФ не содержат нормы ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение, и, по этому основанию, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данная позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения», но сами нормы КоАП РФ не предусматривают оконченности, не окончености, приготовления или покушения на административное правонарушение, как это установлено УК РФ. В данном случае Мировым судьей неправильно определен момент окончания правонарушения, для установления состава правонарушения. В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от ..., ... "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" в примечании к вопросу 7, дается разъяснение, что «Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного

правонарушения с момента ... изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом». Таким образом, поскольку в действиях гражданки ФИО1 присутствовал умысел на завладение продукцией магазина и произошло её фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на выходе из магазина «Светофор», а не за его пределами. Иное толкование ст. 7.27 КоАП РФ, в данном случае, может повлечь в дальнейшем подобные административные правонарушения со стороны гражданки ФИО1, в следствии безнаказанности или совершения преступлений предусмотренных УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо ФИО3 О. В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, настаивала на удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не отрицает свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, действительно решила похитить бутылку спиртного из магазина «Светофор». Совместно с мужем находилась в указанном магазине для покупки бутылки минеральной воды. Когда узнала, что муж, взяв бутылку спиртного из коробки, положил её в свой внутренний карман куртки, она так же решила похитить бутылку коньяка, положив её в свою сумочку, при этом на кассе она рассчиталась только за бутылку минеральной воды. Сразу после касс магазина, она с мужем была остановлена охранником. Отрицать факт хищения не стали, похищенное сразу было возвращено в магазин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25. 2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно протоколу 72 К 00025755 об административном правонарушении, ... в 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ... ТЦ «Околица» совершила хищение одной бутылки коньяка армянского «Арцруни», ёмкостью 0,5 литра, стоимость 326 рублей, с содержанием этилового спирта 40 % (л.д.1).

Из рапорта о/д МО МВД РФ «ФИО2» ФИО4 следует, что ... в 11 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «ФИО2» поступило телефонное сообщение от ОВО ВНГ 667 ФИО7, ФИО8, о том, что ... в 11 часов 20 минут в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ..., пер. Ворошилова, ... задержаны двое граждан, которые похитили продукты питания (л.д.2).

Из заявления директора магазина ФИО5 от ... (л.д.3) следует, что она просит привлечь к административной ответственности неизвестную ей женщину, которая находясь в магазине «...» совершила хищение 1 бутылки коньяка армянского «Арцруни» ёмкостью 0,5 литра, стоимость 326 рублей.

Мировой судья судебного участка ... ФИО2 судебного района ... заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ..., ... "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента ... изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ... ТЦ «Околица» совершила хищение одной бутылки коньяка армянского «Арцруни», ёмкостью 0,5 литра, стоимость 326 рублей, с содержанием этилового спирта 40 %.

Из объяснения ФИО1 от 26 09.2018 г. следует, что находясь в магазине «Светофор», находящемся в ТЦ «Околица», проходя мимо отдела алкогольной продукции водки и коньяка, ее супруг шел впереди нее, она увидела, что он взял одну бутылку алкоголя и прошел дальше, она тоже решила взять одну бутылку алкоголя, решив, что ее не заметят. Она взяла одну бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, прошла немного вперед, и положила данную бутылку к себе в сумку, а муж положил бутылку к себе в куртку. Расплачиваться за указанный товар они не собирались, так как у них с собой не было денег. Думала, что они незаметно пройдут через кассу и их не заметят. Заранее они с мужем об этом не договаривались, хищение спиртной продукции произошло спонтанно. Когда они прошли через кассу к ним подошел сотрудник данного магазина и попросил показать находящиеся при них вещи. Муж сразу достал из куртки бутылку, она тоже открыла сумку и достала бутылку коньяка, которую она взяла в магазине и за которую не расплатилась. После этого работники магазина, вызвали сотрудников полиции.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 не задерживалась, протокол задержания и (или) изъятия вещей в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента ... изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынесла похищенный товар (коньяк Армянский «Арцруни», 5л, объемом 0,5 литров, 40%, собственником которой являлось ООО «Торгсервис») за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом находясь за пределами кассовой зоны, имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

Выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО2 судебного района ... от ... подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО2 судебного района ... от ... подлежит отмене и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО2 судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО10 отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО10 мировому судье судебного участка ... ФИО2 судебного района ... на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Судья подпись ФИО6