Решение № 2-3371/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3371/2025

Дело № 2-3371/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО2, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «<данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 528 рублей 35 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 71 528 рублей 35 копеек.

Просили взыскать с ФИО5 в порядке регресса 71 528 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 105), просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, взыскать с ответчиков в порядке регресса 71 528 рублей 35 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 346 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным а рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает основания для регрессного требования, которое страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) (пп. «д»).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 37-38).

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя «<данные изъяты>, ФИО5, который свою вину признал (л.д.38).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 10-11).

ФИО8, действуя за ФИО12, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением в САО «ВСК» (л.д. 34-36).

САО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и к выплате утверждена сумма в размере 71 528 рублей 35 копеек (л.д. 31-32), которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена платежным поручением № (л.д. 40).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в адрес САО «ВСК» суммы в размере 71 528 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3

Между собственником транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО3 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ХХХ №, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного управлением данным автомобилем указан ФИО9 (л.д. 10-11).

ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Nissan Atlas», г.р.з. С616ОС154.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ФИО3 обязан возместить в порядке регресса выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение, как собственник транспортного средства, оснований для привлечения солидарной либо долевой ответственности ФИО3 и ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), заключенный между СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО10 и адвокатом ФИО11, в предмет которого входит возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Стоимость услуг по данному договору в рамках рассматриваемого дела составила 5 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 346 рублей (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО2, ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 71 528 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 26.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3371/2025 54RS0001-01-2024-007805-47 Ленинского районного суда г. Новосибирска.