Решение № 2-629/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-629/2025

33RS0009-01-2024-000981-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 22 декабря 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 337551 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Дата обезл. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение затрат на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 190,50 руб., возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Импульс», приобрел автомобиль BMW, 2019 года выпуска стоимостью 4829000 руб. В момент оформления сделки был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на сумму 2712132,99 руб. В ходе приобретения автомобиля истцу, согласно его доводам, была навязана услуга - опционный договор № от Дата обезл.. Дата обезл. между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен указанный опционный договор и выдан сертификат к договору, подтверждающий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» с Дата обезл. по Дата обезл.. На основании договора с кредитного счета истца, открытого в ПАО «РОСБАНК», произведена оплата услуг в размере 337551 руб. на счет ответчика ИП ФИО2 По условиям договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «РОСБАНК», денежные средства с кредитного счета истца в размере 337551 руб. были переведены на счет ИП ФИО2 Дата обезл. по юридическому адресу ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 337551 руб., в связи с отказом от опционного договора, заключенного с ООО «Аура-Авто». Данная претензия получена адресатом Дата обезл.. Аналогичная претензия направлена по адресу электронной почты ИП ФИО2 Истец полагает, что его требования не могут быть удовлетворены за счет ООО «Аура-Авто», поскольку на счета данной организации денежные средства не поступают. Так же истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ со дня нарушения требования по день фактического исполнения обязательства, из расчета 49,5 руб. в день со дня нарушения обязательства по возврату денежных средств (с Дата обезл.) по день фактического исполнения обязательств. По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма указанных процентов по состоянию на Дата обезл. определяется равной 11058,22 руб. Расходы за изготовление иска составляют 30000 руб. Кроме того, как указал истец, установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным основанием для предъявления и удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены дополнения к исковым требованиям от 25.03.2025, из которых следует, что ИП ФИО2 является непосредственным участником спорных правоотношений. По мнению истца, заключая опционный договор, ИП ФИО2 обязан был донести полную и достоверную информацию об услуге, в том числе о том, что он не является исполнителем, а выступает в качестве агента. Вместе с тем ответчик денежные средства в счет оплаты договора принял на свой счет, что ввело в заблуждение истца об исполнителе спорного договора (л.д. 117 - 118, т.1).

В представленных дополнениях от 24.04.2025 истец указал, что ИП ФИО2 производил расчет по опционному договору от своего имени, поскольку денежные средства в счет оплаты по опционному договору перечислены на его счет. Так же истец считает, что при отсутствии в деле доказательств о величине агентского вознаграждения ФИО2, следует сделать вывод, что последний удержал полную сумму, оплаченную истцом по опционному договору. В обоснование приведенной позиции истец ссылается на соответствующую судебную практику (л.д.155, т.1).

Кроме того, стороной истца представлены дополнения от 10.06.2025, из которых усматривается, что в документации, регулирующей правоотношения сторон, не содержится информации о том, что в этих правоотношениях участвует ИП ФИО2, действующий от имени ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Так же истец полагает, что агентский договор между ответчиками представляет собой схему по сокрытию истинных целей сделки. Данное поведение ответчиков, по мнению истца, направлено на скрытое увеличение стоимости автомобиля и дополнительное незаконное обогащение аффилированных с автосалоном лиц (л.д. 195 - 197, т.1).

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» суду представлены письменные возражения, которые сводились к тому, что спорный опционный договор от 14.06.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств, истцом не представлено доказательств того, что он действовал вопреки своим воле и усмотрению. Так же ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ (л.д. 139 - 140, т.1).

Представители ответчиков ИП ФИО2 и ООО «А24 Агент» в представленных суду письменных отзывах просили в иске отказать. Позиция данных ответчиков сводилась к тому, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представитель ФИО2 так же просил о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 101 - 102, т.1).

Представители третьих лиц ООО «Импульс», АО «ТБанк», ООО «Методика» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что при урегулировании настоящего спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон суд применяет положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезл. на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Импульс» договора купли-продажи № № истцом приобретено в собственность транспортное средство BMWM340IXDRIVE стоимостью 4829000 руб. (л.д. 9 - 11, т.1).

Из материалов дела так же следует, что Дата обезл. между ПАО «РОСБАНК» (правопреемником которого в настоящее время является АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф в форме подписания индивидуальных условий, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2712132,99 руб., под 22,90 % - 23,90 % годовых, сроком до Дата обезл. (л.д. 18 - 27, т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств условиями кредитного договора предусмотрен залог указанного транспортного средства (п.19 кредитного договора).

Из п.11 кредитного договора следует, что кредит выдан на цели приобретения автотранспортного средства, а также на оплату дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Также Дата обезл. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому клиент приобретает право на предъявление к исполнителю требования о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» в течение одного года с момента заключения договора (л.д. 15, т.1).

По условиям опционного договора в качестве партнера ООО «Аура-Авто», оказывающего услуги клиентам, подключенным к программе «Вектра Тех», указано ООО «Методика».

В соответствии с п. 1.1 опционного договора предметом данного договора является обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить требование к ООО «Аура-Авто» в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2 опционного договора).

Исходя из содержания опционного договора № от Дата обезл., требование об исполнении обязательства по данному договору было заявлено истцом при его подписании, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Истцу был выдан сертификат №, получение которого засвидетельствовано подписью истца и датировано Дата обезл., согласно которому ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем вправе пользоваться следующими услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы в период времени с Дата обезл. по Дата обезл.: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; один авто - неограниченное количество пользователей (л.д. 17, т.1).

Также между сторонами ООО «Аура-Авто» и ФИО1 составлен и подписан акт о подключении к программе обслуживания. В соответствии с п. 3 указанного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора №.

В силу п. 3 опционного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

За право требования по договору клиент уплачивает премию в размере 337551 руб. (п.2.1 опционного договора).

В п. 4.1 опционного договора закреплено, что при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а так же п.4 ст.453 ГК РФ.

В п.2.2 опционного договора прямо предусмотрена оплата опционной премии клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Платежным поручением от Дата обезл. № подтверждается оплата ФИО1 услуг по опционному договору в пользу ИП ФИО2 в размере 337551 руб. за счет предоставленных кредитных денежных средств (л.д. 28, т.1).

Из материалов дела так же следует, что Дата обезл. между ООО «Аура-Авто» (принципалом) и ООО «А24 Агент» (агентом) заключен агентский договор № № (л.д. 107 - 108, т.1).

Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п.п. 3.5, 3.6 агентского договора агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору, а так же вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Дата обезл. между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2 заключен субагентский договор № № (л.д. 104 - 106, т.1).

На основании пункта 1.1 субагентского договора от Дата обезл. № № агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

В п.п. 1.2 субагентского договора установлено, что полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора, заключенного с принципалом.

Исходя из п. 6.1 агентского и п.5.1 субагентского договоров, оба договора вступают в силу с даты их подписания и действуют в течение одного года.

Иных доказательств, свидетельствующих о существовании договорных правоотношений между ИП ФИО2 с одной стороны и ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» с другой стороны, в материалы дела не представлено.

Дата обезл. истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении договора № от Дата обезл. с одновременным требованием возврата денежных средств в размере 337551 руб. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено адресатом Дата обезл. (л.д. 30 - 33).

Доказательств направления ответов истцу на указанную претензию в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из действий сторон, оцениваемых с точки зрения добросовестности, приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и его контрагентом по указанному опционному договору сложились правоотношения, подпадающие под признаки заключения договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст. 779 ГК РФ и нормами Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», в силу которых истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора с возмещением исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств перечисления ИП ФИО2 полученных от истца денежных средств как в пользу ООО «А24 Агент», так и в пользу ООО «Аура-Авто». Доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ООО «Аура-Авто», заключенного с истцом, суду так же не представило.

Само по себе представленное суду платежное поручение № от Дата обезл. (л.д. 112, т.1) о перечислении денежных средств ИП ФИО2 в пользу ООО «А24 Агент» в сумме 604010,10 руб. за реализацию опционных договоров за июнь 2024 года не может служить достаточным источником доказывания получения последним вознаграждения за предполагаемое оказание услуг истцу, поскольку не конкретизирует перечня соответствующих опционных договоров, поэтому не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о перечислении денег именно за реализацию опционного договора, заключенного с ФИО1

Более того, на неоднократные запросы суда, направленные ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 по вопросам предоставления документов, определяющих размер вознаграждения агента ООО «А24 Агент», субагента ИП ФИО2 и подтверждающих передачу последним денежных средств, полученных от истца, в пользу ООО «А24 Агент», а в последующем - в пользу ООО «Аура-Авто», ответов не поступило (л.д. 177 - 178, 192 - 193, т.1, л.д. 95, т.2).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, обосновывая сове исковое заявление, указывает на перечисление им денежных средств в пользу ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено соответствующим платежным документом.

В свою очередь ответчики фактически уклонились от предоставления суду объективных доказательств дальнейшего движения денег, полученных от истца, и действительного размера вознаграждений агента и субагента, что судом расценивается как злоупотреблением правом.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что лицом, ответственным перед истцом по исполнению обязательств в рамках опционного договора является ИП ФИО2, осуществлявший расчеты с истцом и получивший от последнего денежные средства.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом характера фактически сложившихся между ответчиками взаимоотношений, ООО «Аура-Авто» заведомо не было способно и не собиралось исполнять обязательства перед истцом, и, соответственно, не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, которые от истца не получало. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является именно получатель денег - ИП ФИО2

Проверяя характер правоотношений между ООО «Аура-Авто» и другими ответчиками, суд установил наличие банковских счетов данного юридического лица в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк». Из выписок по указанным счетам, полученным судом 9 - 11 декабря 2025 года по соответствующим судебным запросам из указанных кредитных организаций за период с 14.06.2024 по настоящее время следует, что денежные средства за реализацию опционного договора, заключенного с истцом, в пользу ООО «Аура-Авто» не поступали. В выписке по счету АО «Альфа-Банк» лишь содержатся сведения о поступлении денежных средств в пользу ООО «Аура-Авто» за реализацию опционных договоров за апрель - май 2024 года.

При таких исходных данных надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 суд признает именно ИП ФИО2 как лицо, которому денежные средства напрямую фактически перечислены истцом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

Суд так же отмечает, что поскольку фактически денежные средства поступили на счет ИП ФИО2 от истца во исполнение обязательств по опционному договору, то в любом случае к правоотношениям указанных сторон подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 в сумме 337551 руб. к ИП ФИО2 При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто», поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ими денежных средств, принадлежащих истцу, фактически перечисленных им на счет ИП ФИО2

Суд так же отмечает, что ни условиями договора, ни законом солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемой ситуации не установлена.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела не установлено правовых оснований для взыскания оплаченной по опционному договору суммы 337551 руб. с ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337551 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Установлено, что претензия истца направлена в адрес электронной почты ИП ФИО2 Дата обезл.. Период, за который подлежит взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истцом рассчитывался с Дата обезл. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 34 - 35, т.1).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 395 ГК РФ связывают наступление ответственности с моментом ненадлежащего исполнения денежного обязательства, которым в рассматриваемом случае может стать неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы по истечении законодательно обусловленного срока.

С учетом приведенных норм материального права у истца возникло право на взыскание с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам по себе имеющийся в деле скриншот направления стороной истца претензии в электронном виде ответчику ИП ФИО2 Дата обезл. не свидетельствует о ее фактическом получении последним.

Поэтому, разрешая спор и определяя размер спорных процентов, суд исходит из момента времени, когда ИП ФИО2 узнал, либо при добросовестном поведении должен был узнать о наличии к нему притязаний со стороны истца.

Так, извещение о судебном заседании с приложением копии настоящего иска направлены судом ИП ФИО2 в письме от Дата обезл. (л.д. 79, т.1), которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82, т.2). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором срок хранения соответствующего отправления истек Дата обезл.. Доказательств того, что у ИП ФИО2 имелась реальная возможность узнать о наличии исковых требований к нему истца до обозначенной даты, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 при добросовестном поведении должен был и мог получить адресованное ему уведомление о заявленных к нему истцом требованиях не позднее Дата обезл., чего сделано не было. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям датой начала исчисления срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от Дата обезл. № «О защите прав потребителей», следует считать Дата обезл..

Таким образом, начало периода неисполнения денежного обязательства ИП ФИО2 должно определяться с 21.02.2025.

В этой связи судом произведен следующий расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения:

337551 руб. (сумма долга) х 21 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 108 дней (с 21.02.2025 по 08.06.2025) = 20974,40 руб.;

337551 руб. (сумма долга) х 20 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025) = 9063,01 руб.;

337551 руб. (сумма долга) х 18 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 49 дней (с 28.07.2025 по 14.09.2025) = 8156,71 руб.;

337551 руб. (сумма долга) х 17 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 42 дня (с 15.09.2025 по 26.10.2025) = 6603,05 руб.;

337551 руб. (сумма долга) х 16,5 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 56 дней (с 27.10.2025 по 21.12.2025) = 8545,13 руб.;

337551 руб. (сумма долга) х 16 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 1 день (22.12.2025) = 147,97 руб.

Таким образом, сумма процентов по состоянию на 22.12.2025 определяется равной 53490,27 руб., складывается из совокупности приведенных сумм, полученных в результате соответствующих расчетов.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая, что на текущий момент не представляется возможным определить момент исполнения обязательства надлежащим ответчиком перед истцом, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на взысканную сумму 337551 руб., начиная с 23.12.2025 до дня фактического исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Доказательств того, что у истца возникло право на взыскание спорных процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период времени, предшествующий 21.02.2025, в материалы дела не представлено, поэтому в удовлетворении соответствующей части заявленных требований о взыскании указанных процентов суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления факта нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, с указанного ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, оцениваемом судом с позиции действия принципов справедливости и разумности, на основании имеющихся в деле доказательств, установленного по делу комплекса фактических обстоятельств, положения истца как заведомо более слабой стороны в предпринимательских правоотношениях, а также длительности нарушения прав потребителя, в размере 5000 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 337551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с данной суммы применительно к положениям ст. 395 ГК РФ в размере 53490,27 руб. за период с 21.02.2025 по 22.12.2025, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., постольку суд приходит к выводу обоснованности требований ФИО1 о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 198020,64 руб. (50% от 396041,27 руб.).

Как отмечено выше, о применении ст. 333 ГК РФ представителями ответчиков ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2 заявлялось в рамках подачи ими возражений на иск (л.д. 101 - 102, 139 - 140, т.1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, причитающегося к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям невыполнения требований потребителя.

Принимая во внимание размер основного обязательства ответчика, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям его нарушения и не способствовать неосновательному обогащению одной из сторон, суд снижает его размер до 150000 руб. Так же суд отмечает, что размер штрафа с учетом его уменьшения до 150000 руб. в данном случае является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что представленными суду договором об оказании юридических услуг от 20.09.2024, распиской от 11.10.2024 подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 47 - 52, т.1). Имеющееся в расписке противоречие относительно суммы оплаченных расходов суд связывает с допущенной технической ошибкой и, отдавая приоритет словесному обозначению суммы расходов, согласующемуся с суммой заявленных требований, исходит именно из суммы расходов 30000 руб.

Кроме этого, согласно представленным кассовым чекам ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 190,50 руб. по отправке копии иска и приложенных к нему документов третьему лицу ООО «Импульс» (л.д.53 - 54, т.1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий оказанным услугам в размере 30000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

Указанные расходы в общей сумме 30190,50 руб. суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, поскольку эти расходы обусловлены поведением данного ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения расходов в размере 2300 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что к материалам настоящего дела приобщена нотариальная доверенность от 23.09.2024, оформленная на имя представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 45 - 46, т.1). Исходя из содержания данной доверенности, она выдана не для защиты интересов ФИО1 в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, а наделяет правом представлять интересы последнего в неограниченном круге дел. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу истца возмещения расходов, связанных с оформлением указанной доверенности, в размере 2300 руб. не имеется.

Кроме того, по приведенным ранее мотивам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем они подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ответчика.

Судом частично удовлетворены требования истца-потребителя к ИП ФИО2 по имущественному требованию, подлежащему оценке на сумму 391041,27 руб., и по требованию о компенсации морального вреда, не подлежащему оценке.

Соответственно, суммарный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета по рассмотренному гражданскому делу, составляет 15276 руб. (12276 руб. + 3000 руб. = 15276 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично к ИП ФИО2, (ИНН №).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 337551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53490,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., возмещение судебных расходов в размере 30190,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на взысканную сумму 337551 руб., начиная с Дата обезл. до дня фактического исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ИП ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 15276 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 15.01.2026.