Решение № 2-2055/2018 2-2055/2018 ~ М-1402/2018 М-1402/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb imei №, стоимостью <***> рублей. Одновременно с покупкой товара между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» №. Страхования премия в размере 4 609 руб. была уплачена полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <***> рублей. В процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: телефон подвергся внешнему механическому воздействию с последующим попаданием жидкости вследствие повреждения телефона домашним животным, что является страховым случаем согласно п. 3.2.7 Особых условий страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 для определения наличия в застрахованном имуществе дефекта, стоимости устранения дефекта. Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефекта сотового телефона составит 26 431 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заказное письмо было получено, ответ не предоставлен. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 22 763,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил их, пояснив суду, что первоначально истец обратилась в страховую компанию по телефону горячей линии ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано обратиться к продавцу для предоставления товара для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин по месту приобретения товара, однако продавец проверки качества не проводит, а направляет сторонней организации, дата и место проведения проверки истцу не сообщились, о чем была сделана запись в книге жалоб, в связи с чем, истец провела независимое исследование, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление, страховой полис, доверенность на представителя, документы, подтверждающие уплату страховой премии, справку о погашении кредита, экспертное заключение страховщику. Таким образом, истец представила необходимые документы в соответствии с п. 8.1 Условий страхования, при этом предоставление реквизитов, на, что ссылается ответчик, является дополнительной информацией предоставление которой прямо не предусмотрено договором страхования, запрос такой информации является правом ответчика, но не создает такой обязанности для истца. В доверенности были указанны паспортные данные истца, доверенность оформлена нотариально. На территории г. Тольятти нет авторизованного сервисного центра компании Эппл, что подтверждается скриншотом с официального сайта. ПроСервис не является авторизованным сервисным центром компании Эппл, поэтому разницы между предлагаемой ответчиком организации ПроСервис и организацией, в которой провела исследования истец, не имеется. В заявлении истица указала телефон, при этом ответчик практикует связь со своими клиентами посредством смс-сообщений, ответчик мог связаться по телефону, но никаких действий не предпринял. Представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение за минусом франшизы 10 % (телефон восстановлению не полежит п. 9.4.1 – полная гибель) -29 691 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 814,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого видно, что иск ООО СК «ВТБ Страхование» не признает, поскольку истица, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, тем не менее, документы, необходимые для признания случая страховым и выплате денежных средств, не представила. После получения заявления истицы, страховая компания направила в ее адрес уведомление о предоставлении документов, однако запрос страховщика был возвращен по истечении срока хранения. Таким образом, истица лишила страховщика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, считает, что не представлены доказательства повреждений застрахованного телефона. В случае удовлетворения требований, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как отсутствуют основания, но в случае удовлетворения этих требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, превышающими разумные пределы. Доказательства причинения морального вреда не представлены

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» № № Застрахованным имуществом является сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb imei №. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <***> руб. Договором установлена франшиза в размере 10% - в соответствии с п. 9.4.1, в размере – 20 % в соответствии с п.9.4.2. Особых условий. Факт заключения договора подтверждается полисом, Условия договора страхования определяются также Приложением № к полису Особыми условиями. Страхования премия в размере 4 609 рублей была уплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: телефон подвергся внешнему механическому воздействию с последующим попаданием жидкости вследствие повреждения телефона домашним животным, что является страховым случаем согласно п. 3.2.2 Особых условий страхования.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате механического воздействия подтверждается экспертным заключением №.18 подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Вектор». Указанным же заключением определено, что стоимость устранения дефекта, вызванного механическим воздействием, составит 26431 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полис страхования, доказательство оплаты страховой премии, экспертное заключение №.18 подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Вектор», доверенность на представителя. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ страхование», отправленную в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что истцом представлен недостаточный пакет документов, необходимых для производства выплаты.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку срок рассмотрения заявления страховой компанией истек, ответ на претензию не был получен, страховое возмещение не выплачено, поэтому истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что с имуществом истицы произошел страховой случай, поскольку Полисом страхования и п. 3.2.2 Особых условий установлено, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Таким образом, причинение застрахованному имуществу ущерба в результате внешнего воздействия является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтверждается экспертным заключением №.18 подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Вектор». Наступление событий указанных в п.п. 3.2.1-3.2.7 Особых условий, а также исключений из страхового случая, установленных п.п. 3.3, 3.4 Особых условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 3.5 Особых условий, ст. ст. 963, 964 ГК РФ материалами дела не установлено.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.3 Особых условий размер страхового возмещения выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 26 431 руб. и определен экспертным заключением №.18 подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Вектор» не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом заключение содержит указания на идентификационные данные устройства, о стоимости ремонта, о причинах невозможности ремонта, подпись специалиста, печать организации, то есть все необходимые данные, на которые ссылается ответчик в своих возражениях. По существу данное заключение ответчиком при его получении не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком суду не представлены. Однако, поскольку эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым, поскольку исходя из сервисной политики компании Эппл, в случае повреждения системной платы АСЦ не производят компонентный ремонт, а предоставляют новое устройство с новым серийным номером, поэтому размер причиненного ущерба будет определяться исходя из стоимости телефона <***> рублей.

С учетом установленной договором страхования франшизы и заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 691 руб., определенной исходя из расчета: <***> (размер ущерба) – 3 299 (франшиза 10%).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось заявление о страховой выплате, которое не было удовлетворено по причине не предоставления документов, необходимых для признания случая страховым и выплате денежных средств. Ответчик ссылается на то, что страховщик предлагал истцу представить необходимый пакет документов, банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истец данное требование проигнорировала, поэтому отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафных санкций.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 Постановлении Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Как следует из ответа страховой компании, истцу не предлагалось получение денежных средств в кассе организации, способ выплаты страхового возмещения договором не урегулирован, заявление о наступлении страхового случая составлено на бланке типовой формы, из которого следует, что ФИО1 дала свое согласие ООО СК «ВТБ Страхование» на использование её персональных данных с целью получения СМС-сообщений, содержащих информацию в том числе о статусе урегулирования убытка по договору страхования, информировании о передаче документов, необходимых для получения страховой выплаты. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены. Суд полагает, что само по себе направление в адрес страхователя требования о предоставлении банковских реквизитов в данной конкретной ситуации не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности, поскольку право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия у ФИО1 открытого лицевого счета в банке, что является недопустимым, нарушает права потребителя. Относительно не представления копии паспорта, то к заявлению о наступлении страхового случая была приложена нотариально удостоверенная доверенность ФИО1, в которой были указаны её паспортные данные. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении периода просрочки следует принимать во внимание положения п. 9.10 Особых условий страхования, которым определено, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определяется расчетом: 4 609 рублей (стоимость услуги в размере страховой премии) х 20 дней х 3 % = 2 765,40 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 765,40 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в 10 000 рублей является завышенной. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа подлежит исчислению из 50% от суммы невыплаченной до момента предъявления иска суммы страхового возмещения в размере 29 691 рублей, неустойки в размере 2 764,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что составит 16 727,70 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №.18 подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Вектор» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, расходы истца в размере 10 000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1 473,69 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Петросян ФИО7: 29 691 рублей страхового возмещения, 2 765,40 рублей неустойки, 2 000 рублей штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 51 456,40 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 473,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>