Решение № 12-392/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-392/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондаренко О.С. Дело № 12-392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.

Заслушав пояснения ФИО2, его защитника – Моисеенко В.А., поддержавших жалобу, пояснения представителя потерпевшего - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 г. ФИО2 признан виновным в том, что ФИО2 07 июля 2018 года в 19 час. 05 мин на автодороге «Щукино-Жилино-Лунино-Весново» в нарушение п.2.5 ПДД управляя автомобилем марки «В.» гос. per. Знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление представитель ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия и совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

ФИО2 ранее дал показания, что двигаясь в указанное время в названном месте на автомобиле, наехал на бревно или на сук. В настоящее время защитник ФИО2 Моисеенко В.А. ссылается на то, что ФИО4 мог наехать на труп.

Материалами дела подтверждено, что в результате наезда автомобиля погиб Т., при этом из протокола осмотра места происшествия видно, что у потерпевшего была разрушена черепная коробка. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, возникшего в процессе движения автомобиля, при котором погиб человек установлен. Понятие ДТП, изложенное в п.1.1 ПДД не предполагает обязательного причинения смерти человеку путём наезда автомобиля, а охватывает любое событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, связанное с гибелью людей. Наехав на человека или на труп, ФИО2 был обязан остановиться и выполнить требования п. 2.5 ПДД. Однако он этого не сделал, уехал в другой населенный пункт и вымыл автомобиль, стараясь уничтожить следы ДТП. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД М. усматривается, что ФИО2 был найден в результате просмотра записи видеокамеры, расположенной рядом с местом происшествия. На месте ДТП было много крови и было невозможно не увидеть тело человека. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Доводы адвоката о том, что указанный свидетель был допрошен без его участия, не являются основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, так как ходатайство о допуске защитника к участию в деле ФИО2 заявил после допроса свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания и пояснения представителя потерпевшего - ФИО3, присутствовавшей в судебном заседании.

Указанные действия ФИО2 в состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не входят, поэтому он может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, ссылки на то, что судья был обязан дождаться результатов расследования уголовного дела, не могут служить основанием к отмене постановления. Доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ представлены суду.

Постановление судьи законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1