Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-750/2019

гр. дело №2-750/258-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем на сумму 20000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где Общество проинформировало ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомило с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 103234 рубля 33 копейки, состоящая из: суммы основного долга в размере 20000 рублей; процентов за пользование займом в размере 10367 рублей; процентов на просроченный основной долг в размере 69633 рубя; пени в размере 3234 рубля 33 копейки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103234 рубля 33 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3264 рубля 69 копеек.

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «МЕРИДИАН» на сумму 20000 рублей, однако не возвратил в установленный в договоре срок. При этом, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки, считая также, что размер начисленных процентов за пользование займом необоснованно завышен, просил суд снизить и их размер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 был заключен договор займа №, в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ в долг 20000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 803% годовых.

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 20000 рублей подтвержден представленными суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат суммы займа займодавцу и проценты на эту сумму, предусмотренные договором, должны производиться двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 15184 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15184 рубля.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ФИО1 погасил указанную в иске задолженность, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени и обратному ответчиком доказательств суду не представлено, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере суммы основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд учитывает, что в силу требования законодательства Российской Федерации уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом, проценты за пользование займом в размере 803 процентов годовых были предусмотрены договором займа на срок 30 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по вышеуказанному договору микрозайма, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на день заключения настоящего договора микрозайма – апрель 2016 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 17,49%.

С учётом изложенного, проценты за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составляют 10367 рублей, а проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан в соответствии с расчетом задолженности) составляют - 1535 рублей 23 копейки (17,49% : 360 дней х 158 дней х 20000 руб. : 100).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем деле истец при обращении в суд просил взыскания неустойки, исходя из условий заключенного между сторонами договора и длительности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и учитывая, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем оснований для снижении размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, в размере 35136 (тридцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 56 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 11902 рубля 23 копейки, пени в размере 3234 рубля 33 копейки.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МКК «МЕРИДИАН» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3264 рубля 69 копеек.

Суд, с учетом, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35136 (тридцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 56 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 11902 рубля 23 копейки, пени в размере 3234 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

<адрес> /подпись/ М.Ю. Стекачева