Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. ФИО2

<данные изъяты> районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре - ФИО9,

с участием:

представителя истца ОСП по <данные изъяты> города ФИО2 – ФИО3,

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по <адрес> г.ФИО2 России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с сохранением ипотеки, не в пользу залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСП по ЖАО города ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО2, находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Должника составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности – <данные изъяты> руб., добровольно ФИО1 исполнительные документы сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ИФНС России по г.ФИО2 не выполняет. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у ФИО1 имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты>, по которому залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО. В связи с тем, что в силу действующего законодательства не имеется прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, просит обратить взыскание на указанное в иске заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся в залоге у ООО «Сетелем Банк» не в пользу залогодержателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО г.ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала на указанных в иске обстоятельствах, пояснив также, что в настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности на момент рассмотрения дела судом – <данные изъяты> руб., стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, другого имущества ответчик ФИО1 не имеет, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у «Сетелем Банк» ООО при этом, по ее мнению, права и интересы Залогодержателя не будут нарушены, так как сумма, вырученная после реализации транспортного средства, покроет, в том числе и задолженность по обязательствам ФИО1 перед «Сетелем Банк ООО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно по договору целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Сетелем Банк» ООО приобрел автотранспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которое находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО. В настоящее время на данном транспортном средстве он работает по трудовому договору с ИП ФИО4, кроме того, он также подрабатывает на данном автомобиле и без оформления трудовых отношений. Обращение взыскания на автомобиль лишит его семью, в том числе и двух детей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода, так как его супруга не работает и единственным источником дохода его семьи – является его заработок. По сводному исполнительному производству он регулярно осуществляет платежи по мере возможности, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСП по <данные изъяты> города ФИО2 к нему не имеется, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своих письменных возражениях, против удовлетворения исковых требований ОСП по <данные изъяты> города ФИО2 возражали, указав, что обращение взыскание на залоговое имущество существенно нарушит права Залогодержателя, так как у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору и «Сетелем Банк» ООО и Банк намерен обратиться с иском в суд. Просят в удовлетворении исковых требований ОСП по <данные изъяты> города ФИО2 отказать.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО2 ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,г о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб.; ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб.; ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб.; ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб.; ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб.; ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ОСП <данные изъяты> г<данные изъяты>, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: <данные изъяты> руб. ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу №, вступившему в законную ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по сводному ИП составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности на 19.09.2019г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, по которому залогодержателем является ООО «Сетелем Банк». Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (сообщение «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2 ст. 78). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78).

В силу части 3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г.ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО. На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного имущества не снято.

В соответствии со ст.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в обоснование указанного иска утверждала, что наличие иного имущества (не находящегося в залоге), на которое возможно обращение взыскания в пользу Взыскателя по сводному исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем не установлено, иным образом исполнить исполнительные документы сводного исполнительного производства невозможно.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных Реестров запросов и ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что в собственности ФИО1 недвижимого имущества, а также иных транспортных средств не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО1 работает в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО7, однако истцом сведений об отсутствии имущества, зарегистрированного на имя супруги и являющегося совместно нажитым во время брака, не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком в судебное заседание квитанций, следует, что ФИО1 регулярно выплачивает в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству денежные средства.

Таким образом, утверждения судебного пристава-исполнителя об отсутствии иной возможности исполнить исполнительные документы сводного исполнительного производства и об отсутствии иного имущества у должника ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 69 названного Закона установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия иного имущества должника, кроме залога, в настоящее время требования по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 исполняются, размер требований Взыскателя по сводному исполнительному производству значительно превышает стоимость имущества, на которое судебный пристав просит обратить взыскание, удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя приведет к негативным последствиям для Должника, которые несопоставимы по сравнению с нарушением прав Взыскателя вследствие того, что согласно представленных ответчиком доказательств, единственным источником доходов его семьи является заработок ФИО1 как водителя, а также учитывая интересы Залогодержателя, который возражал против удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на автомобиль принадлежащий Должнику, указанный в исковом заявлении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> г.ФИО2 России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с сохранением ипотеки, не в пользу залогодержателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>