Решение № 2-127/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-127/2025

66RS0№-90

№(6)/2025


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 июня 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием ответчиков ФИО1 Н.А., ФИО1 И.И., его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 244 255 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требования истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 244 255 рублей 92 копейки. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 ФИО4 ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование», гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации передано на рассмотрение в Тавдинский районный суд Свердловской области.

20.02.2025 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО5

Представители истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное уточнение, в котором указал, что ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ при отсутствии факта страхования ответственности владельца в рамках ОСАГО истец имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчиков ФИО1 И.И., ФИО1 Н.А. сумму в заявленном размере. Несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № составила 182 121 рублей, считает, что возмещение ущерба должно быть осуществлено в размере реально понесенных расходов,

поскольку истец выплатил страховое возмещение на основании заказ-наряда и акта выполненных работ за фактически произведенный ремонт транспортного средства в размере 244 255,92 рублей.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании просили при принятии решения учесть заключение по результатам судебной экспертизы о размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснили, что вину в ДТП ответчика ФИО3, а также факт отсутствия договора ОСАГО они не оспаривают, однако с требованиями согласны в части подтвержденной заключением по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании доводы ответчиков подержал, считает, что с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации может быть взыскана сумма в возмещение убытков в размере не более 161 906 рублей, установленная заключением по результатам судебной экспертизы, так как ответчиками доказан иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков и представителя ответчика, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично в равных долях к двум ответчикам по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 И.И., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Н.А., и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7

Из предоставленного суду ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 И.И. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, схем ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 И.И. п.п.9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих частей: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, декоративная юбка бампера, решетка бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску «Ущерб», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис серия ХХХ №), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Н.А., собственником MITSUBISHI OUTLANDER - ФИО7, что подтверждается ответом РЭО МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, указанное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО8 на основании направления на ремонт. Согласно договору наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ №, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER составила 258031,92 рублей, в том числе запчасти – 247606,92 рублей и работы – 10425 рублей. Истцом произведена оплата произведенного ремонта в размере 244 255 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец, являясь страховщиком, оплатил в интересах собственника MITSUBISHI OUTLANDER стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО8 в размере 244 255 рублей 92 копеек, то есть возместил убытки, к нему перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Рассматривая требования истца в ФИО1 И.И. и ФИО1 Н.А., суд руководствуется следующим.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности

за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред как на собственника транспортного средства ФИО1 Н.А., так и на водителя ФИО1 И.И.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО1 Н.А., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна нести совместно с непосредственным причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Кроме того, поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствии иного, ответственность должна распределяться поровну. Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО1 Н.А., которая, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустила передачу в пользование транспортного средства иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно сам причинитель вреда ФИО1 Н.А., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях на ФИО1 И.И. и ФИО1 Н.А. соответственно.

При определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (включая запчасти, материалы и работы) MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 161 906 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании материалов гражданского дела с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра и административном материале повреждений, с составлением необходимых расчетов с обоснованием выводов.

Эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков – среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER.

Таким образом, так как по результатам судебной экспертизы ответчиками суду представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с которым ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшие деньги, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях ущерб в размере 161906 рублей (по 80953 рубля с каждого), исходя из установленной экспертным путём стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля по среднерыночным ценам. В остальной части заявленного ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических слуг по подготовке иска в суд представлен в копии договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом ФИО11, членом коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» (Исполнитель) с приложениями. Согласно п.4.1 договора оплата услуг производится исполнителю ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений по форме согласно Приложению № путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов по форме согласно Приложению №.

Истцом также приложен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 805 000 рублей, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного счета истцом. При этом доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 5000 рублей конкретно по рассматриваемому делу, не предоставлены:

не приложен согласованный сторонами тариф по оказанной услуге (Приложение №), а также акт сдачи-приемки услуг (Приложение №) по составлению иска по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения СПАО «Ингосстрах» заявленных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по подготовке иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66% от 100%, так как удовлетворено в размере 1619<адрес>,92) в размере 3724,38 рублей (66 % от 5643), то есть по 1 862 рубля 19 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 гражданин, ФИО2 гражданин о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6504 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским ГОВД по <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» гражданин) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 80953 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1862 рубля 19 копеек, всего 82815 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской республики (паспорт серии 6501 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским ГОВД <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (гражданин) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 80953 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1862 рубля 19 копеек, всего 82815 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус