Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-584/2020

56RS0009-01-2020-000058-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новодацкой Н.В., при секретаре Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей, сроком по 18.09.2009 года включительно, с начислением 25,00 процентов годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре в пункте 2.5 договора.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2007 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 12.03.2007 в размере 153 937,85 рублей. Решение суда должником было исполнено только в полном объеме 06.02.2017.

03.12.2019 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.12.2019 отказано в принятии заявления, так как в представленных документах усматривается спор о праве.

В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустоек за последние 3 года за период с 29.11.2016 по 28.11.2019.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 22.09.2006 за период с 29.11.2016 по 28.11.2019 по состоянию на 28.11.2019 в сумме 145 325,60 рублей, из которых: текущие проценты – 5 096,55 рублей, неустойка на просроченные проценты – 117 877,39 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 22 351,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 106, 52 рублей.

В судебном заседание представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.09.20106 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей, сроком по 18.09.2009 года включительно, с начислением 25,00 процентов годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик заемщик должен был производить в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре в пункте 2.5 договора.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2007 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 12.03.2007 в размере 153 937,85 рублей. Решение суда должником было исполнено в полном объеме 06.02.2017.

Пунктом 2.13 кредитного договора №<Номер обезличен> от 22.09.2006 установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 от возвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на дату 28.11.2019 задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 22.09.2006 за период с 29.11.2016 по 28.11.2019 составляет 145 325,60 рублей, из которых:

Текущие проценты – 5 096,55 рублей;

Неустойка на просроченные проценты – 117 877,39 рублей;

Неустойка на просроченный основной долг – 22 351.66 рублей.

Представленный истцом расчет, суд считает арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку на просроченные проценты с 118 877,39 рублей до 20 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг с 22 351,66 рублей до 5 000 рублей, так как взыскание неустоек в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 106,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<Номер обезличен> от 09.01.2020 и №<Номер обезличен> от 03.12.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 22.09.2006 задолженность по текущим процента за период с 29.11.2016 по 28.11.2019 в сумме 5 096, 55 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 20 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 02.03.2020 г.