Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2029/2017

Дело № 2-2029/17г.

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26.12.2017г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Джамал оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Toyota госномер * застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта *. 09.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Renault госномер *, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ЕЕЕ *. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 696 254руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000руб. Таким образом, на основании ст.15,1064,1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 296 254руб. В связи с этим, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 296 254руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 09.10.2016 года на ул.***, 1д г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер */33 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота госномер */152 под управлением Ш*, принадлежащего ООО «Транстехснаб».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г. ФИО1 был признан виновным по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловал

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, что повлекло к причинению ущерба. В действиях Ш* нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль Тойота госномер */152 получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору * от 17.10.2014 года.

02.03.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 696 254руб. путем перечисления денежных средств в ООО «Каури Авто» за автомобиль Тойота госномер */152.

Убыток урегулировался по риску «Ущерб».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года), в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенны в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, у ФИО1 возникает обязанность перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» в погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела стороной истца в подтверждении суммы ущерба был представлен заказ-наряд № * от 27.12.2016г., составленный ООО «Каури Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер */152 составляет 696 254руб.

Сторона ответчика с данной сумма ремонта была не согласна и в связи с возникшей необходимостью, по ходатайству ответчика, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер */152 без учета износа и с учетом износа на дату ДТП 09.10.2016г., проведение экспертизы было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта * от 04.12.2017г., составленному ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер */152 составляет 595 777руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 508 536,63руб.

Не доверять данной экспертизе у суда не имеется оснований, т.к. она проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта определяет в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ООО «Альтернатива» от 04.12.2017г. и соответственно с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 195 777руб. (595 777руб. – 400 000руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от 05.09.2017г., оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО «Альтернатива» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от 04.12.2017г., причитающееся ему сумма в общем размере 10 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение экспертизы в сумме 6600руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» – 3 400руб. (10 000руб. – 6 600руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 115,54руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Джамал оглы в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195777руб., расходы по госпошлине в размере 5 115,54руб., а всего 200 892,54руб.

В части требования о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 Джамал оглы в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 600руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 400руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме, а ФИО1 – вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения представить заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение..

Судья Снежницкая Е. Ю.