Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-7822/2019;)~М-7613/2019 2-7822/2019 М-7613/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-008690-19 Гражданское дело № 2-134/2020
Решение изготовлено

в окончательном виде 21.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фриапласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Фриапласт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал следующее.

23.04.2015 между истцом и ООО «АТЕК» был заключен договор займа № 01/14-06/ЗМ, в соответствии с которым истец (заимодавец) передал в долг ООО «АТЕК» (заемщику) денежную сумму в размере 786 400 рублей 58 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 21% годовых не позднее 31.07.2015.

Заемные обязательства ООО «АТЕК» возникли на основании соглашения о новации обязательства № 01/11-06/Н по дилерскому договору от 09.01.2014 № 01/14-06 в заемное обязательство по договору займа от 23.04.2015 № 01/14-06/ЗМ.

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания договора займа.

В дальнейшем, стороны заключили к договору займа следующие дополнительные соглашения:

- № 01 от 30.07.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.12.2015;

- № 02 от 30.12.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.03.2016;

- № 03 от 31.03.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.09.2016;

- № 04 от 28.09.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.07.2017;

- № 05 от 30.06.2017 об изменении срока возврата займа на – не позднее 29.06.2018;

- № 06 от 25.06.2018 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.01.2019.

В соответствии с п. 2.5. договора займа, выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком ежемесячно.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил, однако обязательство ООО «АТЕК» не исполнены в полном объеме, размер долга составляет 1 206 519 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 612 400 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2015 года по сентябрь 2019 года – 594 118 руб. 57 коп.

23.04.2015 в обеспечение исполнения ООО «АТЕК» обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 01/14-06/ЗМ/ПР01.

В дальнейшем, стороны заключили к договору поручительства следующие дополнительные соглашения:

- от 30.07.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.12.2015;

- от 30.12.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.03.2016;

- от 31.03.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.09.2016;

- от 28.09.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.07.2017;

- от 30.06.2017 об изменении срока возврата займа на – не позднее 29.06.2018;

- от 25.06.2018 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.01.2019, об изменении срока поручительства – по 31.12.2021.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель (ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с должником (заемщиком) за исполнение обязательств по договору займа.

Указав указанные фактические обстоятельства, а также правовые обоснования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 206 519 руб. 15 коп., в том числе сумму основного долга в размере 612 400 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2015 по 30.09.2019 в размере 594 118 руб. 57 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 232 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Фриапласт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «АТЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2015 между истцом и ООО «АТЕК» был заключен договор займа № 01/14-06/ЗМ, в соответствии с которым истец (заимодавец) передал в долг ООО «АТЕК» (заемщику) денежную сумму в размере 786 400 рублей 58 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 21% годовых не позднее 31.07.2015.

Заемные обязательства ООО «АТЕК» возникли на основании соглашения о новации обязательства № 01/11-06/Н по дилерскому договору от 09.01.2014 № 01/14-06 в заемное обязательство по договору займа от 23.04.2015 № 01/14-06/ЗМ.

В силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 6 соглашения о новации, обязательства должника по оплате суммы долга, возникшие из дилерского договора, прекращаются с момента подписания сторонами соглашения, при условии подписания договора займа, предусмотренного п. 4 соглашения.

Договор займа № 01/14-06/ЗМ заключен между истцом ООО «Фриапласт» и ООО «АТЕК» 23.04.2015.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания договора займа.

Форма договора и условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Фриапласт» ответчику ООО «АТЕК» по договору займа от 23.04.2015 № 01/14-06/ЗМ были переданы денежные средства в размере 786 400 рублей 58 копеек.

В дальнейшем, стороны заключили к договору займа следующие дополнительные соглашения:

- № 01 от 30.07.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.12.2015;

- № 02 от 30.12.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.03.2016;

- № 03 от 31.03.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.09.2016;

- № 04 от 28.09.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.07.2017;

- № 05 от 30.06.2017 об изменении срока возврата займа на – не позднее 29.06.2018;

- № 06 от 25.06.2018 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.01.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Третьим лицом ООО «АТЕК» обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом – в установленные договором сроки суммы займа и начисленных процентов в полном объеме не возвращены. Таким образом, обязательство ООО «АТЕК» по договору займа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчиком, третьим лицом в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее судом установлено, что 23.04.2015 в обеспечение исполнения ООО «АТЕК» обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 01/14-06/ЗМ/ПР01.

В дальнейшем, стороны заключили к договору поручительства следующие дополнительные соглашения:

- от 30.07.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.12.2015;

- от 30.12.2015 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.03.2016;

- от 31.03.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.09.2016;

- от 28.09.2016 об изменении срока возврата займа на – не позднее 30.07.2017;

- от 30.06.2017 об изменении срока возврата займа на – не позднее 29.06.2018;

- от 25.06.2018 об изменении срока возврата займа на – не позднее 31.01.2019, об изменении срока поручительства – по 31.12.2021.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель (ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с должником (заемщиком) за исполнение обязательств по договору займа.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа также не представлено.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2015 № 01/14-06/ЗМ с ФИО1 в пользу ООО «Фриапласт» подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, согласно которому ее размер по основному долгу составляет 612 400 руб. 58 коп., процентам за пользование суммой займа за период с 23.04.2015 по 30.09.2019 – 594 118 руб. 57 коп., судом проверен, признан верным, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен.

Более того, сумма долга подтверждена должником (ООО «АТЕК») путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 03.09.2019.

В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фриапласт» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 232 руб. 60 коп.

Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фриапласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фриапласт» задолженность по договору займа от 23.04.2015 № 01/14-06/ЗМ в размере 1 206 519 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 612 400 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2015 по 30.09.2019 – 594 118 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 232 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина