Решение № 2-2432/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2432/2018;)~М-1543/2018 М-1543/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2432/2018

2-94-19

21RS0025-01-2018-002358-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 28 мая 2019г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., помощника прокурора Московского района Садртдиновой Е.Н., при секретаре Косовой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к БУ «Городской клинический центр», БУ «Республиканская клиническая больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ФИО2 в <данные изъяты> Действиями медицинского персонала лечебных учреждений им был причинен моральный вред. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 2 000 000 руб., и в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46 912,93 руб.

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, допущенная судом в порядке с. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что при УЗ-исследовании ФИО5 не сообщили о <данные изъяты>

Представитель ответчика, БУ «ГКЦ», ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что <данные изъяты> не мог предупредить о <данные изъяты> на основании УЗ-исследований, сделанных в РКБ. Причины <данные изъяты> не связаны с действиями врачей.

Представитель ответчика БУ «РКБ», ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что при УЗ-исследовании не все <данные изъяты> могут быть выявлены. Дефекты медицинских услуг не повлияли на <данные изъяты>

Представители соответчиков, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Бюджетное учреждение «Городской клинический центр» в соответствии с Уставом от ДАТАг. оказывает медицинские услуги- <данные изъяты>. Лицензией №21-01-0014781 от 13 мая 2016г. и приложением №1 ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности – доврачебной, первичной врачебной, специализированной, в том числе высокотехнологичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по <данные изъяты>.

Бюджетное учреждение «Республиканская клиническая больница» в соответствии с Уставом от 17 сентября 2012г. оказывает медицинские услуги- доврачебную помощь, амбулаторную поликлиническую, станционную помощь по лабораторной диагностике, по ультразвуковой диагностике, <данные изъяты>. Лицензией АДРЕС от ДАТАг. и приложением АДРЕС ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности – ультразвуковая диагностика, <данные изъяты>.

ФИО2 ДАТАг. <данные изъяты> БУ «Городской клинический центр».

<данные изъяты> ФИО2 были проведены 3 УЗ-исследования БУ «Республиканская клиническая больница» - ДАТАг., ДАТАг. и ДАТАг.

ДАТАг. ФИО2 была госпитализирована в БУ «Городская клиническая больница №1», ей были проведены <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 88 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом. Вина причинителя вреда вследствие недостатков услуг по смыслу ст. 1095 ГК РФ, предполагается, то есть ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины исполнителя.

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что ФИО2 по поводу данной <данные изъяты> наблюдалась в <данные изъяты> БУ «Городской клинический центр». Анализ записей в медицинских документах, до поступления ФИО2 в <данные изъяты> свидетельствует о том, что <данные изъяты>. За время диспансерного наблюдения в <данные изъяты> БУ «ГКЦ» ФИО2 посетила <данные изъяты> 11 раз, была осмотрена врачами-специалистами (терапевтом, оториноларинголом, офтальмологом, эндокринологом), проведено ЭКГ-исследование, <данные изъяты>. Проведены скрининговые исследования: <данные изъяты>

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ от 01.11.2012г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>).

На этапе ведения ФИО2 в амбулаторной <данные изъяты> БУ «ГКЦ» экспертной комиссией выявлен дефект оказания медицинской помощи- отсутствие организации консультативной помощи <данные изъяты>. Выявленный дефект организации медицинской помощи на <данные изъяты> ФИО2 не повлиял.

За период ведения <данные изъяты> ФИО2 в БУ «РКБ» было проведено три УЗИ:

ДАТАг. (<данные изъяты>

ДАТАг. (<данные изъяты>

ДАТАг. <данные изъяты>.

При проведении УЗ-исследования <данные изъяты> ФИО2 экспертной комиссией выявлен дефект оказания медицинской помощи- <данные изъяты> Выявленный дефект на <данные изъяты> ФИО2 не повлиял.

Согласно <данные изъяты> ФИО2 ДАТАг. в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При экспертном анализе обменной и индивидуальной карт АДРЕС каких-либо выраженных отклонений в результате клинико-диагностических исследований ФИО2 в <данные изъяты> не выявлено. При проведении скринингового УЗ исследования врачами-функциональной диагностами каких-либо грубых отклонений (<данные изъяты> ФИО2 выявлено не было, за исключением <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное экспертная комиссия приходит к выводу о том, что наблюдавший ФИО2 в <данные изъяты> врач-<данные изъяты> не мог определить (выявить) наличие каких-либо отклонений <данные изъяты> на основании имеющихся результатов клинико-диагностических исследований, проведенных ФИО3 в <данные изъяты> на основании имеющихся результатов УЗ- исследования, проведенных в БУ «Президентский перинатальный центр», БУ «Республиканская клиническая больница».

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт высшей категории, со стажем работы 25 года, в составе комиссии были включены – врач <данные изъяты> высшей категории со стажем работы 46 лет, судмедэксперт высшей категории, кандидат медицинских наук со значительным стажем работы. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебном заседании стороной истца и стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с подлинниками протоколов УЗ-исследования ФИО2 в отделении ультразвуковой диагностики БУ «РКБ», из которых следует, что ДАТАг. врачом ФИО12 было указано на <данные изъяты>. Аналогичное заключение было дано врачом ФИО12 при УЗ-исследовании ФИО2 ДАТАг.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, подлинники медицинских документов (<данные изъяты>) судом установлены нарушения специалистами БУ «Городской клинический центр» предоставления медицинской помощи ФИО2, а именно:

- отсутствие организации консультативной помощи врача-<данные изъяты>,

и нарушения специалистами БУ «Республиканская клиническая больница» предоставления медицинской помощи ФИО2, а именно:

- нераспознавание <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Указанные недостатки (нарушения) качества медицинской помощи ФИО2 уже являются достаточным основанием для взыскания в ее пользу и в пользу ее супруга ФИО1 компенсации морального вреда. Вместе с тем, недостатки медицинской услуги БУ «Городской клинический центр» в виде отсутствия организации консультативной помощи врача-<данные изъяты> ФИО2 не могли причинить нравственные и физические страдания ее мужу ФИО1, потому в удовлетворении требований ФИО1 к БУ «ГКЦ» о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.

Учитывая с одной стороны- характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности личности ФИО2 и ФИО1, особую степень нравственных и физических страданий женщины, с другой стороны- форму вины причинения вреда, а так же требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда БУ «Республиканская клиническая больница» ФИО2 в 100 000 руб., ФИО1 – 50 000 руб., БУ «Городской клинический центр» - ФИО2 в 10 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Ш-вых и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о наличии вышеуказанных дефектов медицинских услуг. А взыскании компенсации морального вреда в большем размере противоречило выводам суда об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты> и действиями ответчиков.

При этом суд так же учитывает, что в силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной в действие Законом N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом БУ «Городской клинический центр», утвержденным приказом Министерства здравоохранения ЧР от 10 июля 2011г., и Уставом «Республиканская клиническая больница», утвержденным приказом Министерства здравоохранения» от ДАТАг., учреждение является юридическим лицом (п 1.7 Устава), учредителем учреждения является Чувашская Республика, полномочия учредителя от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство здравоохранения Чувашской Республики (п.1.5).

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 46 912,93 руб.

Действительно, по смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Однако, как уже указано судом выше, <данные изъяты> была вызвана <данные изъяты>, а не действиями медицинского персонала БУ «Городской клинический центр» и БУ «Республиканская клиническая больница». В связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и <данные изъяты> суд не усматривает, вина ответчиков в причинении материального ущерба, связанного <данные изъяты> не доказана.

Установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей ответчиков и <данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании денежных средств, оплаченных на погребение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При недостаточности имущества Бюджетного учреждения «Городской клинический центр» и Бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам БУ «Городской клинический центр» и БУ «Республиканская клиническая больница» возложить на Министерство здравоохранения Чувашской Республики за счет средств бюджета Чувашской Республики.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к БУ «Городской клинический центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., материального ущерба в размере 46 912,93 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к БУ «Республиканская клиническая больница» о взыскании материального ущерба в размере 46 912,93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.