Решение № 2-8169/2017 2-8169/2017~М-7807/2017 М-7807/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-8169/2017

Дело № 2-8169/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Лежниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 31 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Corolla», государственный номер *** под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Progress», государственный номер *** под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она обратилась в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. 03 июля 2017 года она обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО5 сумма ущерба составила 293 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 14 августа 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме – 293 800 рублей. Так как выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением сроков, размер неустойки за период с 27 июня 2017 года по 13 августа составил 141 024 рубля. Не имея юридических познаний, она обратилась за помощью к юристу, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Так как страховая компания не выполнила в добровольном порядке свои обязательства, неустойка и штраф подлежат возмещению в полном объеме. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 141 024 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в письменных возражения с иском не согласился, пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу во внесудебном порядке на основании платежного поручения № 226225 от 14 августа 2017 года, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае установления нарушения страховщиком своих обязательств следует снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью. Истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны правовые услуги, а заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, не соответствующим категории и сложности дела и подлежащими снижению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Corolla», государственный номер *** под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Progress», государственный номер *** под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец 05 июня 2017 года обратилась в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в течение 20 дней – до 27 июня 2017 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО5 № 7435/17 от 05 июля 2017 года сумма ущерба составила 293 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года ООО СК «Согласие» была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП ФИО5 – 293 800 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, выплатить неустойку в размере 48 008 рублей.

Как установлено судом, претензия страховой компанией удовлетворена частично, выплата страхового возмещения составила 293 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226225 от 14 августа 2017 года.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27 июня 2017 года по 13 августа 2017 года составляет 141 024 рубля исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки.

Представителем ответчика заявлено в письменных возражениях ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки осуществления страховой выплаты, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и потому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 июня 2017 года по 13 августа 2017 года в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховая компания не удовлетворила претензию в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер удовлетворенного требования, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Следует взыскать с ответчика в польщу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 00962/2017 от 11 июля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00962 от 11 июля 2017 года истцом (заказчик) понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в лице директора ФИО7 (исполнитель) в размере 4 000 рублей.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением заказчика о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца – сотрудником ООО «Ваше право» ФИО6 Представителем истца также подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 июня 2017 года по 13 августа 2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.