Апелляционное постановление № 22-658/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-658/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Никитиной А.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макаренко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Макаренко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 15 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 15 мая 2021 года, окончание срока наказания – 14 ноября 2024 года. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области прибыл 16 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, указав на отбытие положенной части наказания в виде лишения свободы, наличие поощрений и отсутствие нарушений, выплату исковых требований в полном объеме, а также нуждаемость в лечении, которого лишен в условиях изоляции.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятием во внимание судом первой инстанции устных выговоров, являющихся недействительными ввиду отсутствия их фиксации видео- и аудиозаписью. Также отмечает, что представленная в отношении него характеристика является положительной, он полностью возместил моральный вред, причиненный потерпевшей, отбыл положенную часть срока наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Асиновского городского прокурора Булышева В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 при отбытии наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, был поощрен в декабре 2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, полностью возместил моральный вред, причиненный преступлением, путем удержания его из пенсии. Злостным нарушителем порядка отбытия наказания осужденный не признавался, на профилактическом учете не состоял, отбывает наказание в обычных условиях. Также судом учтено, что ФИО1 имеет хронические заболевания и место жительства.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 три раза подвергался взысканиям в виде устных выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, за ним требовался контроля со стороны администрации. В настоящее время инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет; из проводимых с ним бесед должных выводов для себя не делает, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

Кроме того, суд учел заключение администрации исправительного учреждения, пришедшей к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции проанализировано и оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом наказания, ввиду отсутствия в его поведении стабильной положительной динамики. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного, суд не может при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверять обоснованность применения дисциплинарных взысканий, поскольку такая проверка осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеризующих материалов, представленных на осужденного, не имеется.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий