Решение № 2-832/2021 2-832/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-832/2021

23RS0045-01-2021-001427-19 к делу № 2-832/2021


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 29 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя управления архитектуры администрации

МО Славянский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРБ к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что в 2018 году он купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежником данного земельного участка является ответчик с земельным участок, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно градостроительного дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик 14.12.2004 написала заявление в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу строительства кухни и навеса, к данному заявлению ответчик приложила согласие собственника, на момент строительства смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КИМ, на строительство навеса на расстоянии 1м от межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 27.12.2004 ответчику было выдано разрешение на строительство бытовых и хозяйственных построек, в том числе и навеса, согласно приложенному ситуационному плану навес необходимо было построить на расстоянии 1м от смежной границы земельного участка по <адрес>. Однако навес ответчик построил, таким образом, что он выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того не выполнено надлежащим образом водоотведение с вышеуказанного навеса на земельный участок ответчика, вся дождевая вода сливается на земельный участок истца. Также водоотведение не организовано с крыш хозяйственных построек с литером Г3 и Г4, расположенных вблизи (0,5м) от границ земельного участка, расположенного по <адрес>, собственником которого является истец. Бетонное основание навеса ответчика частично находится на земельном участке истца, что создает препятствие для свободного использования своего земельного участка истцом, что является еще одним нарушением прав истца ответчиком. С момента регистрации права собственности на свой земельный участок, истцом неоднократно, в устной форме, было предложено ответчику устранить вышеуказанные нарушения, которые не позволяют истцу использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным видом, что является нарушением прав истца, но до сегодняшнего дня ответчиком не были предприняты меры по устранению вышеуказанных нарушений. 09.03.2021 истцом была направлена претензия ответчику, письмом с уведомлением, в котором было рекомендовано в срок до 15 апреля 2021 года устранить вышеуказанные нарушения, однако до сегодняшнего дня вышеуказанные нарушения не устранены. Просит обязать ФИО4 перенести навес на расстояние 1м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Обязать ФИО4 демонтировать бетонное основание навеса, принадлежащего ей, расположенное на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 организовать водоотведение на свой земельный участок с навеса и с крыш хозяйственных построек с литером Г3 и Г4.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в сумме 2 150 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 557,88 рублей, выписка из ЕГРН в сумме 390 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что согласна устранить все нарушения, но не согласна с взысканием судебных издержек.

Третье лицо представитель Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Ст.304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ст.11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истца, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного или искусственного происхождения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие допущенных нарушений при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное строительство: индивидуальное жилищное строительство общей площадью 756 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка без объекта недвижимости от 18.09.2018, постановления администрации Славянского городского поселения Славянского района №539 от 22.05.2018.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.06.2021 ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно градостроительного дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком 14.12.2004 написано заявление в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу строительства кухни и навеса.

Установлено, что 27.12.2004 ФИО6, собственником на момент строительства смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дано письменное согласие на строительство навеса на расстоянии 1м от межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 27.12.2004 ответчику выдано разрешение на строительство бытовых и хозяйственных построек, в том числе навеса.

Согласно ситуационного плана навес необходимо было построить на расстоянии 1м от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, согласно топографического плана от 21.08.2020, выполненного кадастровым инженером И.А.А., навес ответчик построил так, что он выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, о невыполнении надлежащим образом водоотведения с навеса, а также с крыш хозяйственных построек ответчика.

Согласно выкипировки из карты градостроительного зонирования г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края, рассматриваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, выданной Управлением архитектуры администрации МО Славянский район, хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Согласно заключения, выданного кадастровым инженером И.А.А. от 02.06.2021, было установлено, что на навес выполненный из шифера, находящийся на смежном земельном участке <адрес>, располагается по меже. Нависающая часть шифера с водосточной системой располагается над земельным участком <адрес>. Нежилое строение, указанное на топографической съемке в границах участка <адрес>, располагается на расстоянии 0,45-0,64м.

Как установлено из материалов дела бетонное основание навеса, принадлежащего ответчику ФИО4 частично находится на земельном участке истца АРБ, что создает препятствия для свободного использования своего земельного участка истцом.

П.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1994 №94 и решения Совета Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края от 04.02.2009 №6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района», установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: в том числе - от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что навес, а также бетонное основание навеса смонтированы без соблюдения требований, установленных как Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, так и Решения Совета Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края от 04.02.2009 №6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района».

Перенос и демонтаж являются крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, перенос навеса и демонтаж бетонного основания навеса являются мерой необходимой, для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Согласно ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом предоставлены доказательства того, что навес ответчика выходит за пределы ее земельного участка, а также частичного нахождения бетонного основания навеса на земельном участке истца.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, признание нарушений самой ответчицей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Судом разъяснены ответчице последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по заключению кадастрового инженера в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовке им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ.

В статье 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо учитывать обычаи делового оборота, рыночные цены на юридические услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения сложность дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться принципом разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены квитанцией по оплате услуг адвоката серия № на сумму 15 000 рублей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, а именно одно судебное заседание, в котором представитель принимала участие, сложность и категорию рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный в ходатайстве размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей, является завышенным, поэтому суд полагает разумных, целесообразным и возможным взыскать с ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АРБ к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> перенести навес на расстояние 1 м. от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; демонтировать бетонное основание навеса, принадлежащего ей, расположенное на смежном земельном участке по адресу: <адрес>; организовать водоотведение на свой земельный участок с навеса и с крыш хозяйственных построек с литером Г3 и Г4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в пользу АРБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по заключению кадастрового инженера в размере 2000 рублей, почтовые расходы на сумму 557 рублей 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на общую сумму - 10 007 (двенадцать тысяч семь) рублей 88 копеек.

В остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.