Решение № 2-1467/2020 2-1467/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1467/2020

Дело №2-1467/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истцов/ответчиков ФИО3

представителя ответчика/истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью « ХимНефтеСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» к ФИО5, ФИО6 о признании трудовых договоров расторгнутыми по инициативе работника

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 263 572 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 492 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также ФИО6 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « ХимНефтеСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 263 572 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 492 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью « ХимНефтеСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о признании трудовых договоров, заключенных 17 июля 2019 года, расторгнутыми по инициативе работников с 01 января 2020 года (л.д.155).

ФИО5, ФИО6 первоначальные исковые требования мотивировали тем, что с 17 июля 2019 года работали в ООО «ХимНефтеСтрой» на основании трудовых договоров: ФИО5 в качестве электрогазосварщика, ФИО6 в качестве монтажника, местом работы являлось (иные данные) месторождения. Трудовыми договорами установлена оплата труда в следующем размере – за 28 рабочих дней или 280 часов оклад в размере 90 000 рублей. Каждым из них отработано: в феврале 2020 года – 29 дней – 270 часов; в марте 2020 года -31 день – 290 часов; в апреле 2020 года – 26 дней – 260 часов. Таким образом, за три месяца ими отработано 820 часов, тогда час работы подлежит оплате в размере 321 рубль 43 копейки. Ответчик им заработную платы за февраль - апрель 2020 года не выплатил, в связи с чем у ответчика перед каждым из них образовалась задолженность по заработной плате по 263 572 рубля 60 копеек. Поскольку ООО «ХимНефтеСтрой» своевременно не выплатило заработную плату, с него должна быть взыскана денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая составляет по 9 492 рубля 99 копеек в пользу каждого. Действиями ООО «ХимНефтеСтрой» им причинен моральный вред, который будет возмещен выплатой денежных средств по 20 000 рублей каждому. Также ими понесены расходы по оплате услуг представителя, каждым по 20 000 рублей, которые они просят возместить за счет ответчика.

ООО «ХимНефтеСтрой» встречные исковые требования к ФИО7, ФИО6 мотивировало тем, что с января 2020 года указанные работники каких-либо работ не производили, на объекте не находились.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д.167-168).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО6

Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности от (дата) (л.д.11), в интересах ФИО6 на основании доверенности от (дата) (л.д.11-12), в судебном заседании пояснил, что ФИО5, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ООО «ХимНефтеСтрой» с июля 2019 года. На (иные данные) месторождения они проработали по 30 апреля 2020 года. ООО «ХимНефтеСтрой» фактически работникам выплатило заработную плату по январь 2020 года. С февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года труд работников не оплачен.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.40), в судебном заседании пояснила, что на встречных исковых требованиях настаивает, первоначальные исковые требования не признает, так как с января 2020 года ФИО5, ФИО6 трудовые обязанности не исполняли, покинули месторождение по собственной инициативе. Правом на увольнении данных работников ООО «ХимНефтеСтрой» не воспользовалось. Также пояснила, что с января 2020 года у ФИО5 и ФИО6 отсутствовали пропуска для проезда на месторождение, поэтому они не могли осуществлять трудовые функции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2019 года между ФИО5, именуемым работником и ООО «ХимНефтеСтрой», именуемым работодателем, заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязался выполнять трудовые обязанности электрогазосварщика на объекте (иные данные) месторождения» с 17 июля 2019 года, а ООО «ХимНефтеСтрой» обязалось выплачивать установленную договором заработную плату. За выполнение работ, определенных договором, работнику устанавливается следующая оплата труда: за 28 рабочих дней – 280 часов – оклад в размере 90 000 рублей (л.д. 13).

Также 17 июля 2019 года между ФИО6, именуемым работником и ООО «ХимНефтеСтрой», именуемым работодателем, заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязался выполнять трудовые обязанности монтажника на объекте «(иные данные) месторождения» с 17 июля 2019 года, а ООО «ХимНефтеСтрой» обязалось выплачивать установленную договором заработную плату. За выполнение работ, определенных договором, работнику устанавливается следующая оплата труда: за 28 рабочих дней – 280 часов – оклад в размере 90 000 рублей (л.д.16)

Поскольку представитель ООО «ХимНефтеСтрой» оспаривал факт заключения данных трудовых договоров, определением Нефтеюганского районного суда от 11 июня 2020 года по ходатайству представителя ООО «ХимНефтеСтрой» была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов генеральным директором ФИО8 или другим лицом подписаны данные договоры от имени работодателя (л.д.61).

Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2020 года, в трудовых договорах, заключенных 17 июля 2019 года с ФИО6, ФИО5 подпись от работодателя выполнена ФИО8 (л.д.101-107).

Таким образом, факт заключения указанных трудовых договоров между сторонами установлен.

Также в судебном заседании установлено, что истцы фактически не работали на объекте «(иные данные) месторождения» с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, что подтверждается сообщением ООО «Аргос-Прометей» от 25 мая 2020 года об отсутствии на их фамилии пропусков для проезда на месторождение с 01 января 2020 года (л.д.176).

Предоставленные табели учета рабочего времени за февраль-апрель 2020 года, подписанные начальником участка ООО «ХимНефтеСтрой» ФИО1 и прорабом ООО «Аргос-Прометей» ФИО2, а также пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего факт работы ФИО5 и ФИО6 после 01 января 2020 года на месторождении, суд оценивает критически и не принимает, поскольку в отсутствие пропуска для проезда на месторождение, работать на данном месторождении невозможно. Кроме того, из сообщения ООО «Аргос-Прометей» от 29 мая 2020 года следует, что учет рабочего времени работников ООО «ХимНефтеСтрой» со стороны ООО «Аргос-Прометей» не велся, доверенности на данные действия работникам не выдавались. К составлению предоставленных табелей учета рабочего времени ООО «ХимНефтеСтрой» они отношения не имеют (л.д.176).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, в связи с не предоставлением работодателем своим работникам ФИО5, ФИО6 пропусков на 2020 год для проезда на объект (иные данные) месторождения», без которых въехать на территорию месторождения невозможно, имел место простой по вине работодателя, соответственно истцам должна быть произведена оплата в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации - не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку работодателем сведений о средней заработной плате истцов не предоставлено, суд принимает среднюю ежемесячную заработную плату равную окладу в размере 90 000 рублей. Соответственно, две трети части от 90 000 рублей составляет 60 000 рублей. Тогда за февраль-апрель 2020 года две трети от средней заработной платы составляют 180 000 рублей.

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 23 400 рублей, в пользу каждого истца с ООО «ХимНефтеСтрой» подлежит взысканию средняя заработная плата за время простоя в размере 156 600 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы по 9 492 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вместе с тем, подлежащие истцам выплаты в виде двух третей заработной платы установлены настоящим решением, соответственно, у ООО «ХимНефтеСтрой» отсутствует обязанность по выплате денежной компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ХимНефтеСтрой» не произвел истцам оплату за время простоя в феврале-апреле 2020 года, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная каждым к взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцами, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период невыплаты, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

Вместе с тем, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» к ФИО5, ФИО6 о признании трудовых договоров расторгнутыми по инициативе работника удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что в случае прекращения работниками трудовых отношений с работодателем, работодатель вправе самостоятельно издать приказ о расторжении трудового договора по одному из основанию, указанному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, каждым по 20 000 рублей (л.д. 133, 141).

С учетом объема выполненной представителем ФИО5, ФИО6 работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы ФИО5 и ФИО6 по оплате услуг представителя каждым по 20 000 рублей подлежат возмещению ООО «ХимНефтеСтрой».

Кроме того, от Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных специалистов» поступило заявление о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей (л.д.164).

Учитывая, что Межрегиональная Некоммерческая Ассоциация «Альянс Судебных специалистов» определение суда от 11 июня 2020 года исполнило, экспертное заключение в суд поступило, суд приходит к выводу, что с ООО «ХимНефтеСтрой» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 632 рубля, от уплаты которой истцы, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» в пользу ФИО5 заработную плату за время простоя по вине работодателя в сумме 156 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 181 600 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» в пользу ФИО6 заработную плату за время простоя по вине работодателя в сумме 156 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 181 600 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью « ХимНефтеСтрой» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью « ХимНефтеСтрой» к ФИО5, ФИО6 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» в пользу Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда