Апелляционное определение № 33-3059/2026 33-48805/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Пшукова К.А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Покровка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца СНТ «Покровка» - ФИО2, просившей решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

СНТ «Покровка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 202 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 187 руб., неустойку на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., и <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенных в границах СНТ «Покровка», при этом членом СНТ «Покровка» ФИО1 не является. Согласно п.6.8 Устава СНТ «Покровка» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и другие взносы. Членские взносы, а также плата владельцев земельных участков без участия в товариществе вносятся до <данные изъяты> того же года, в котором принято решение об утверждении размера взносов. <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Покровка» в соответствии с п. 7 протокола общего собрания членов СНТ «Покровка» от <данные изъяты><данные изъяты> членский взнос установлен в размере 2000 руб. за 1 сотку в год. <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Покровка» в соответствии с п. 6 протокола общего собрания членов СНТ «Покровка» от <данные изъяты><данные изъяты> членский взнос установлен в размере 2000 руб. за 1 сотку в год. Данные решения общего собрания членом СНТ «Покровка» ответчиком не оспорены. Согласно указанным решениям общих собраний членов СНТ «Покровка» размер взносов для ответчика составляет за земельный участок <данные изъяты> в размере 32 000 руб., за земельный участок <данные изъяты> в размере 32 000 руб. На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> право собственности ответчика на указанные земельные участки прекращено, таким образом с ответчика подлежит взысканию плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 6 601 руб. за каждый земельный участок, за <данные изъяты> год в размере по 16 000 руб. за каждый земельный участок. До настоящего времени ответчиком указанные суммы не выплачены, чем нарушаются права других собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Покровка», так как они вынуждены нести дополнительные расходы.

Представитель истца СНТ «Покровка» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Покровка» неосновательное обогащение в размере 45 202 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СНТ «Покровка» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельных участков <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., и <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенных в границах СНТ «Покровка», при этом членом СНТ «Покровка» ФИО1 не является.

Протоколом общего собрания СНТ «Покровка» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер и порядок оплаты членских взносов СНТ «Покровка». Размер взносов определен в размере 2000 руб. за 1 сотку в год.

Протоколом общего собрания СНТ «Покровка» <данные изъяты> от <данные изъяты> размер взносов определен в размере 2000 руб. за 1 сотку в год.

Из расчета истца установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате ежегодных платежей и целевых взносов за период <данные изъяты> г., <данные изъяты> г.: земельный участок <данные изъяты> в размере 32 000 руб., земельный участок <данные изъяты> в размере 32 000 руб.

На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> право собственности ответчика на указанные земельные участки прекращено, что подтверждается записью о государственной регистрации от <данные изъяты>.

Таким образом, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию плата за <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 6 601 руб. за каждый земельный участок, за <данные изъяты> год в размере по 16 000 руб. за каждый земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07. 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за <данные изъяты> г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, установив, что ответчик и на протяжении периода времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> был обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества, оплата им не производилась, исходя из того, что участки ответчика находится на территории товарищества, ответчик пользовался объектами инфраструктуры СНТ, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обязан оплачивать ежегодные и целевые взносы.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., то есть срок исковой давности не пропущен.

При этом, на основании решения суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана в пользу СНТ «Покровка» задолженность по платежам на содержание и обслуживание общего имущества за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 75 090 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части оплаты взносов в размере 45 202 рублей, из них: за <данные изъяты> г. в размере 32 000 руб. (16 000 руб. х 2), за <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 202 руб. (6 601 руб. х 2).

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд учитывал то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в обоснование таких требований истец ссылается на решение общего собрания членов СНТ и производит расчет пени исходя из 1% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, члены товарищества членские взносы обязаны внести до <данные изъяты>, далее с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> члены товарищества членские взносы обязаны внести до <данные изъяты>, далее с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик членом товарищества не является, суд пришел к выводу о том, что на ответчика действие указанных решений общего собрания не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания пени по указанному основанию не имеется. Иных требований истцом к ответчику не заявлялось.

Решение суда в части отказа во взыскании пени не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно установил основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части оплаты взносов в размере 45 202 руб.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку она членом товарищества не является, на решениях собрания не присутствовала, решений не получала, в связи с чем не обязана оплачивать взносы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном субъективном толковании закона.

Ссылка на то, что решением суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названным решением с ответчика взыскание произведено за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., то есть, за иной период.

Указание апеллянта на то, что ФИО3 не является председателем Товарищества, в связи с чем является ненадлежащим истцом, является несостоятельной, поскольку на дату подачи иска об ФИО3 имелись внесенные в ЕГРЮЛ сведения, как о председателе Товарищества. Впоследствии он действовал на основании доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи