Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-9883/2016 М-9883/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Дело №2-2801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным права общей долевой собственности на 29/114 долей квартиры, находящейся по адресу: Х, за ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2015 между ФИО3 и ФИО2, признании права собственности на 29/114 долей в квартире, находящейся по адресу: Х, в порядке приватизации. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 25.09.2009 ответчик ФИО2 приватизировала спорное жилое помещение и стала собственником 29/114 долей в указанной квартире. ФИО1 и Х дали согласие на приватизацию при условии сохранения за ними права бессрочного пользования спорного жилого помещения, оформив отказ от участия в приватизации у нотариуса 23.09.2012.Нотариус не разъяснил последствия отказа от участия в приватизации, в связи с чем истец не понимала последствия подписания такого отказа. Давая свое согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО2 и оформляя отказ, ФИО1 рассчитывала, что это никак не ограничит ее право пользования спорным жилым помещением. Однако ФИО2 продала одну из спорных комнат, не ставя истца и Х в известность, ФИО3 Кроме того, Калининским районным судом Санкт-Петербурга 25.02.2016 принято решение по иску ФИО1 и Х к ФИО3 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и компенсации морального вреда. Решением было постановлено обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и Х в пользовании жилым помещением, передав ключи от спорной квартиры в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу; вселить ФИО1 и Х в комнату, площадью 16,9 кв.м в квартире Х. Однако, несмотря на вселение, истец не может пользоваться комнатой, поскольку проживает в комнате втроем: она, Х и Х. Выехать из спорного жилья также не представляется возможным, поскольку другого жилья у истца не имеется. Договор приватизации и отказ от приватизации был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, неграмотностью истца. Тем самым ФИО1 лишила себя права собственности на квартиру, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, согласно которому требования ФИО1 не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 отдавала отчет своим действиям при подписании отказа от участия в приватизации, данные последствия подробно разъяснены нотариусом. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что давала отказ от приватизации под влиянием заблуждения, а заблуждение выражалось в том, что она не понимала, какие последствия будет иметь дача ею согласия на приватизацию квартиры, и что она будет исключена из числа участников приватизации, а в дальнейшем, не будет иметь права собственности на квартиру.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, то есть факт совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: Х с 29.03.1996, снята с регистрации в указанном жилом помещении 13.06.2006 в связи с перерегистрацией жилого помещения в квартиру из общежития. Вновь ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении 11.07.2006. Совместно с ней зарегистрированы в спорном жилом помещении ФИО1 и Х. (л.д. 112).

С ФИО2 заключен договор социального найма от 12.02.2009 (л.д.116-118).

23.09.2009 ФИО1 оформила нотариальный отказ от участия в приватизации (л.д. 119). При этом, из заявления ФИО1 об отказе от участия в приватизации усматривается, что волеизъявление истца было направлено именно на отказ от приватизации квартиры и согласие на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность другим зарегистрированным лицам.

Х также отказался от участия в приватизации (л.д. 120).

Таким образом, договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность был заключен с ФИО2, поскольку ФИО1 и Х отказались от участия в приватизации.

Помимо этого, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1. срока исковой давности для защиты права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 3 и п. 1 и 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, к возникшим между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяется редакция Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.09.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 подписала заявление об отказе от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию 23.09.2009. Таким образом, поскольку с указанной даты ФИО1 не могла не знать о приватизации квартиры, а в суд с иском ФИО1 обратилась только 28.10.2016, то ею пропущен срок исковой давности о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным. При должной осмотрительности ФИО1, подписав отказ от приватизации, объективно могла узнать о совершенной сделке и оспорить ее непосредственно после ее заключения.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительным отказа от участия в приватизации не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании недействительным права собственности ФИО2 на 29/114 долей спорной квартиры является производным от требования о признании недействительным отказа от приватизации, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 19.01.2015 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, ФИО1 не указывает правовое основание недействительности.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО3 19.01.2015 (л.д. 15).

Между тем, поскольку наличие оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры не установлено, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Следовательно, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья