Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018

№

<адрес> 13 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием представителя истца ООО «Водоснабжение» Журавлева С.А.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что на основании договора на отпуск (потребление) питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоснабжение» и ФИО1 установлены договорные отношения, на основании которых Общество, осуществляющее холодное водоснабжение в магазин по <адрес> в <адрес>, обязуется подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды. Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды. Долг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99939 рублей 37 копеек. В связи с имеющейся задолженностью Общество направило ДД.ММ.ГГГГ претензию по оплате в адрес ответчика, однако, оплаты за поставленную питьевую воду не последовало по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей 82 копейки: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99939 рублей 37 копеек. Размер пени по долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рублей 76 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 20 7 года составляет 2798 рублей 30 копеек. Общая сумма пени составляет 2814 рублей 06 копеек. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет: 100020 рублей 19 копеек - 2814 рублей 06 копеек = 102834 рубля 25 копеек. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность по оплате услуг в сфере водоснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей 82 копейки, а также пеню за пользование чужими средствами в размере 15 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99939 рублей 37 копеек, а также пеню за пользование чужими средствами в размере 2798 рублей 30 копеек, а всего на сумму 102834 рубля 25 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоснабжение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец исковые требования изменил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ контролером Общества ФИО3 проведено обследование счетчика учета холодной воды СГВ-15 № по <адрес> установлен факт отсутствия на данном счетчике пломбы, установленной ранее представителями Общества. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет израсходованной воды по пропускной способности на основании п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма задолженности по расчету составила 99939 рублей 37 копеек. Факт установки Обществом пломбы для ввода счетчика учета холодной воды в эксплуатацию подтверждается заявкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в журнале учета заявок абонентов за 2015 год, а также копией паспорта на данный счетчик, переданной ответчиком представителю Общества. Кроме того, наличие пломбы на указанном счетчике подтверждается фактом установки антимагнитной пломбы № представителями ООО «Водоканал» по заявке ответчика ДД.ММ.ГГГГ, так как антимагнитная пломба устанавливается только на счетчик, опломбированный поставщиком коммунального ресурса. В связи с имеющейся задолженностью Общество направило претензию по оплате в адрес ответчика, однако, оплаты за поставленную питьевую не последовало по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей 82 копейки, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99939 рублей 37 копеек. Размер пени по долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2798 рублей 30 копеек. Общая сумма пени составляет 2814 рублей 06 копеек. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 102834 рубля 25 копеек: 100020 рублей 19 копеек + 2814 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность по оплате услуг в сфере водоснабжения периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей 82 копейки, а также пеню за пользование чужими средствами в размере 15 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99939 рублей 37 копеек, а также пеню за пользование чужими средствами в размере 2798 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 102834 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО «Водоснабжение» Журавлев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году в указанном нежилом помещении был установлен и опломбирован прибор учёта воды. В связи с плановым обходом контролером обнаружено, что счетчик находится в нерабочем состоянии, пломбирование отсутствует, о чём был составлен акт. Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды, образовалась задолженность. В связи с имеющейся задолженностью истцом направлена претензия по оплате в адрес ответчика, однако, оплаты за поставленную питьевую не последовало. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 102834 рубля 25 копеек: 100020 рублей 19 копеек + 2814 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность по оплате услуг в сфере водоснабжения периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей 82 копейки, а также пеню за пользование чужими средствами в размере 15 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99939 рублей 37 копеек, а также пеню за пользование чужими средствами в размере 2798 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 102834 рубля 25 копеек.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что в принадлежащем ей помещении по <адрес> был установлен счетчик холодной воды СГВ-15 №. Данный счетчик приобретался и устанавливался арендатором помещения – ИП ФИО4. После установки счетчика, со слов арендатора был опломбирован только антимагнитной пломбой сотрудниками ООО «Водоснабжение», больше никакой пломбы на счетчике установлено не было, никакой акт при этом не составлялся. Ни она, как собственник помещения, ни арендатор ФИО4 никакие акты опломбировки прибора учета не подписывали. Кроме того, в ООО «Водоснабжение» имеется журнал опломбировки, в котором также должен подписываться собственник или его уполномоченное лицо. 27 или ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что прибор учета воды вышел из строя, в связи с чем обратилась в ООО «Водоснабжение» с заявлением о замене прибора учета в связи с его выходом из строя. После подачи заявки представители ООО «Водоснабжение» прибыли в принадлежащее ей помещение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 недели после получения заявки, об их приходе никто не извещал, я при составлении акта не присутствовала и акт не подписывала. Просили суд ООО «Водоснабжение» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 102 834,25 рубля отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пп."г" п.35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п.п. «а,б» п.82 Правил, исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п.84 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6 - месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 776 при неисправности прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях, в том числе при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В судебном заседании установлено, что ООО «Водоснабжение» является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, основным видом деятельности которого является сбор и очистка воды. ООО «Водоснабжение» осуществляет деятельность по распределению воды, производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, удалению и обработке сточных вод, что подтверждается Уставом ООО «Водоснабжение», свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе /л.д. 11-13,14,15/.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по <адрес>, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ИП ФИО5 во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по <адрес> /л.д. 68-70,71/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоснабжение» и ФИО1 заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/, на основании условий которого, Общество, осуществляющее холодное водоснабжение в нежилое помещение – магазин по <адрес>, обязуется подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного снабжения: холодную (питьевую) воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды. Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации настоящих в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В нежилом помещении ответчика установлен прибор учета холодной воды СГВ-15 №, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждено паспортом счетчика воды, заявкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в журнале учета заявок абонентов за 2015 год /л.д. 73/.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Водоснабжение» ФИО3 произведено опломбирование прибора учета холодной воды, находящегося в нежилом помещении магазине «Для мам и малышей», расположенном по <адрес>. Опломбирование произведено леской и поставлена свинцовая пломба, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено журналом заявок на опломбирование за 2015 года, отчета о движении товарно-материальных ценностей ООО «Водоснабжение» /л.д.41,94/.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном счетчике представителями ООО «Водоканал» установлена антимагнитная пломба № по заявке ответчика.

Факт установки антимагнитной ленты на прибор учета воды в нежилом помещении ответчика ФИО1 также подтвержден исследованным в судебном заседании отчетом о движении пломб ООО «Водоканал» /л.д. 99-100/.

Согласно акту обследования индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером ФИО3, установлено, что счетчик находится в нерабочем состоянии, литры и звездочка не крутятся, пломба отсутствует /л.д.42/. Данный акт составлен контролером ФИО3 и подписан супругом ответчика ФИО6

Данные факты подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, которая показала, что работает контролером в ООО «Водоснабжение». В 2015 году ею было произведена опломбирование прибора учёта в нежилом помещении – магазине «Для мам и малышей», расположенном по адресу: <адрес>. Ею произведено опломбирование счетчика в присутствие арендаторов данного помещения, опломбировали леской и поставили свинцовую пломбу. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу было произведено обследование опломбирования, помещение было пустое, проверка производилась визуально, открывался кран, литры и звездочка на счетчике не крутились, что означало и неисправном состоянии прибора, пломба отсутствовала. Оследование происходило в присутствие ФИО6 супруга собственника данного помещения, который расписался в акте.

Свидетель ФИО7 показала, что работает инженером производственного отдела ООО «Водоканал». В 2016 году, поскольку прибор учета СГВ-15 №, находящийся в нежилом помещении по адресу по <адрес>, который находился в исправном состоянии, был опломбирован, ею была установлена антимагнитная лента №. В случае если прибор учета находился бы в неопломбированном виде и неисправном состоянии, то антимагнитная лента не могла быть установлена.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, поскольку свидетели с ответчиками ранее не знакомы, в принадлежащем ей нежилом помещении оказались в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Доказательств наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендовала помещение для своего магазина. Через стену находился еще один магазин ИП ФИО8. В 2015 году пришло предписание на замену водяного счетчика. В присутствии ФИО1 была произведена замена счетчика. Был ли опломбирован счетчик на воду она не знает, при этом не присутствовала. Когда счетчик сломался, она с ФИО1 обратились по данному факту в ООО «Водоснабжение».

Свидетель ФИО9 показал, что по адресу <адрес> в <адрес> он с супругой арендовали помещение в ФИО1 На данное помещение и на помещение ИП ФИО8 приходило предписание о замене счетчиков. Им приобретался прибор учета. Представителями ООО «Водоснабжение» был установлен данный счет, также счет был установлен в помещении ФИО8. Однако, в помещении ФИО1 опломбирование не производилось, только был опломбирован счетчик ИП ФИО8.

Свидетель ФИО10, являющейся дочерью ответчика, показала, что в октябре месяце 2017 года со слов матери ей стало известно о поломки счета в нежилом помещении по <адрес>. Она обращалась в ООО «Водоснабжение» о замене прибора учета воды в связи с его выходом из строя. При этом она нигде не расписывалась. Заявка была принята сотрудниками ООО «Водоснабжение», поскольку она видела запись в журнал. В каком журнале ей неизвестно. Однако, ООО «Водоснабжение» никаких мер к устранению поломки счетчика не принимало.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10, суд относится к ним критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данные свидетели являются арендаторами (ФИО5 и ФИО9) нежилого помещения ответчика ФИО1, а свидетель ФИО10 близким родственником – дочерью, в связи с чем заинтересованы в исходе данного спора.

Также, суд не может также принять во внимание показания свидетеля ФИО10, в той части, что ею была подана заявка, поскольку наличие ее в действительности ничем не подтверждено, более того, опровергнуты в судебном заседании журналами регистрации заявлений физических лиц и входящей корреспонденции от юридических лиц, согласно которым заявления, заявки от имени ФИО10, ФИО1 в адрес ООО «Водоснабжение» не поступали.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, несмотря не оспаривания факта опломбирования прибора учета воды, не подписания актов вводу его в эксплуатацию, ответчик ФИО1, как собственник нежилого помещения, была обязана своевременно обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, производить оплату на оказанные услуги.

Поскольку ответчиком ФИО1 самостоятельно не представлялись показания приборов учета потребления холодного водоснабжения, следовательно, услуги по предоставлению питьевой воды оплачены не были, ответчику ООО «Водоснабжение» были выставлены счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 02 копейки за период с январь 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99939 рублей 37 копеек за ноябрь 2017 года /л.д. 12,13/.

Кроме того, само по себе неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В пункте 5.13 договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере 0,03 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления исковых требований с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими средствами по ФЛ ФИО1 начислены пени в размере 2814 рублей 06 копеек /л.д. 14/.

Истцом предоставлен расчет задолженности за потребление холодного водоснабжения, согласно которому задолженность ФИО1 за потребленную питьевую воду за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рублей 82 копейки, пени - 15 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99939 рублей 37 копеек, пени за пользование чужими средствами – 2798 рублей 30 копеек, а всего на сумму 102834 рубля 25 копеек.

Ответчиком ФИО1 иного расчета, а также доказательств, в соответствии с которыми исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не представлено.

В судебное заседание ответчиком каких-либо сведений о дополнительном погашении задолженности, как и отсутствие вины в образовании задолженности за безучетное потребление воды, повлекшего образования убытков на стороне истца, не представлено.

В судебном заседании установлено, что прибор учета водоснабжения расположен у потребителя в принадлежащем ей нежилом помещении. Позицию ответчика не желающего признать сумму задолженности за безучетное потребление воды в связи с тем, что не присутствовала при опломбировке, проверке счетчика и составлении актов, суд расценивает как избранный способ защиты связанный с нежеланием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, и какими-либо доказательствами, представленными суду, не подтверждена.

Расчет задолженности, выполненный стороной истца, представленный суду, верен, не противоречит действующему законодательству, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком контррасчета задолженности суду не представлено.

Объем потребленного ресурса был определен истцом расчетным способом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения на основании подпункта «г» п.16 Правил №, так как данные о показаниях прибора учета не передавались с сентября 2015 года, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждено в судебном заседании журналами о передаче абонентами показаний приборов учета потребления воды ООО «Вдоснабжение», в которых отсутствуют показания приборов учета потребления холодного водоснабжения, а также показаниями свидетеля ФИО11, которая является начальником абонентского отдела ООО «Водоснабжение», показала, что абонент ФИО1 не предоставляла показания счетчика, установленного в помещении по <адрес> более полутора лет. Последний раз показания представлялись на сентябрь 2015 года, на сегодняшний момент показания также отсутствуют, в связи с чем, расчет произведен исходя из пропускной способности за последние полгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой ООО «Водоснабжение» и не оспаривается ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1, хотя и оборудовала, как собственник нежилое помещение приборами учета холодной воды, однако, показания приборов учета ответчиком ежемесячно в обслуживающую организацию не представляла, оплату за потребление воды не производила.

Каких-либо доказательств того, что системы водоснабжения подверглись демонтажу препятствующему поставке данных ресурсов в нежилое помещение ответчика ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, должна нести обязанности в соответствии со ст.154 ЖК РФ по оплате за холодное водоснабжение.

Таким образом, принимая во внимание, что показания индивидуальных приборов учета в нарушение требований закона ответчиком не предоставлялись в течение более шести месяцев, то истец ООО «Водоснабжение» вправе был применить в рассматриваемом случае расчетный способ коммерческого учета воды.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3257 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоснабжение» для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заключила Соглашение б/н об оказании юридической помощи с адвокатом Журавлевым С.А.

Представление интересов ООО «Водоснабжение» выразилось в ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и в участии адвоката Журавлева С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя ООО «Водоснабжение» оплатило адвокату Журавлеву С.А. 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя истца Журавлева С.А. при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, ознакомления с материалами дела, составления заявления о судебных расходах, суд находит расходы ООО «Водоснабжения» по оплате услуг представителя Журавлева С.А. в сумме 20000 рублей, не отвечающими требованию разумности, и находит их подлежащими снижению, поскольку данные расходы превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях, и ограничивает сумму взысканий, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Водоснабжение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, да бы они в данном случае в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость.

Ссылки ответчика на то, что участие адвоката, при наличии в штате ООО «Водоснабжение» юрисконсульта не может быть признано необходимым и обоснованным несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.48 ГПК РФ, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает с учётом требования разумности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоснабжение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сфере водоснабжения:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей 82 копейки, пени в размере 15 рублей 76 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99939 рублей 37 копеек, пени в размере 2798 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 102834 рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3257 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья подпись К.В. Андреев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.