Апелляционное определение № 33-12316/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12316/2017

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-12316/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Д. и Татарчук О.С. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» об уменьшении стоимости некачественного туристического продукта

по апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истцов Русских Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарчук О.С. и Сорокин В.Д. обратились в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» об уменьшении стоимости турпродукта на 50%, указав, что у турагента ООО «С-ТУР» 01.07.2016 приобрели тур в ... (...) в отеле ... на период с 08.07.2016 по 13.07.2016 по цене 68 140 рублей. Согласованная при заключении договора высокая степень комфорта и обслуживания фактически оператором исполнена не была, в связи с чем они вынуждены были обращаться с претензиями, требовать замену отеля, что не было удовлетворено, и их пребывание в туре не оправдало ожидания, потребовало дополнительных расходов.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истцов взыскано 34070 рублей в счет уменьшения стоимости тура, 34070 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 36570 рублей штрафа 20000 рублей расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» просит решение отменить, новым решением в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцы воспользовались оплаченными услугами, о несоответствии которых условиям договора достоверных доказательств ими не предоставлено. Таковыми не могут являться претензии, фотографии, поскольку их обоснованность кроме утверждений истцов ничем не подтверждена.

ООО «ОВТ САНМАР» просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Истцы также не явились в судебное заседание, направив представителя, которым высказаны возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Содержание информации об оказываемых услугах по реализации туристического продукта предусмотрено в разделе III данных Правил.

Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4). Также данным Законом предусмотрена право потребителя требовать предоставления надлежащей и достоверной информации, в том числе, о реализуемых ему услугах (ст. 8).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По делу установлено, что 01.07.2016 истцы заказали тур на двоих с услугой «все включено», который осуществили в период с 08.07.2016 по 13.07.2016, общей стоимостью 68140 рублей.

ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» как туроператор было обязано сформировать туристический продукт надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям и цели его использования. Истцы между тем указывают, что данную обязанность туроператор не выполнил.

Доказательствами того, что сформированный туристический продукт для истцов не отвечал всем установленным требованиям качества, являются предоставленные истцами фотографии, направленные жалобы в период действия договора и претензии по его окончании.

Между тем, предоставленные фотографии не подтверждают состояние отеля, предоставленного туроператором для истцов. При этом ими не указывается, каким должно быть состояние кухни, сантехники, мебели в номере, который ими оплачен, и о недопустимости такого состояния обычно предъявляемым требованиям.

Жалобы от 11 и 12 июля 2016 года (за два дня до окончания тура) на качество предоставленного номера при заселении действительно направлялись, поскольку имеется обращение турагента к туроператору по их поводу с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Однако соответствие изложенных в жалобах сведений фактическим обстоятельствам следует лишь из утверждений истцов.

Данных о том, какие действия были предприняты туроператором в связи с этим, в материалах дела не имеется. Но претензия о расторжении договора была направлена истцами лишь после окончания тура, которым они воспользовались.

Воспользовавшись всем комплексом услуг, истцы имели жалобы на то, что 08.07.2016 номер был не подготовлен к заселению новых гостей, с момента заселения и 11.07.2016 не прибран, о чем указывалось в жалобе от 11.07.2016, в жалобе от 12.07.2016 указывалось о том, что закончилась туалетная бумага.

Как следует из ответа на претензию, качество услуг отеля ... в номере категории ... соответствовало заявленной им категории ценового обслуживания. Данных о том, что при заключении договора была согласована высокая степень комфорта и обслуживания в деле не имеется. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора по делу не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истцом о качестве туристического отдыха.

Услугу, оказанную туроператором, истцы приняли, а потому невправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцы вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, но размер, на который может быть снижена стоимость услуги, заявлен истцами и определен судом первой инстанции без каких-либо доказательств о его соответствии ненадлежащего сервиса в той части, в какой у истцов имелись претензии из всего комплекса туристического продукта применительно к требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Отсутствуют данные, в силу которых следует сделать вывод о ненадлежащей информации истцов о содержании предстоящего тура.

При наличии данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять иск о защите прав потребителей, так как отсутствуют доказательства того, что в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а также положений п. п. 7, 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта и в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турпродукт ответчиком был сформирован без учета задания туристов.

В этой связи решение суда в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 отменить, принять новое решение, которым отказать Сорокину В.Д. и Татарчук О.С. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в удовлетворении иска об уменьшении стоимости туристического продукта, апелляционную жалобу ООО «ОВТ САНМАР» удовлетворить.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.