Решение № 12-1003/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-1003/2024

Судья: Лукьяненко М.В. Дело № 12-1003/2024


Решение

«28» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каримов Ф.Н., по ордеру адвоката ЧАЕ, на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Каримов Ф.Н.,

установил:

обжалуемым постановлением от 12 июня 2024 года судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края гражданин Республики Узбекистан Каримов Ф.Н., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (далее – РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Каримова Ф.Н., по ордеру адвокат ЧАЕ, просит постановление райсуда отменить и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав защитника Каримова Ф.Н., по ордеру адвоката ЧАЕ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.06.2024 года, в 09 часов ОО минут, сотрудниками полиции по адресу: Краснодарский край, ............, при проверке документов, был выявлен Республики Узбекистан Каримов Ф.Н., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ), поскольку въехал на территорию РФ и не покинул её по истечению срока временного пребывания который истек – 26.06.2023 года, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ) и ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

По мнению судьи городского суда, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении и иными материалами дела, однако которым не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ

Признавая виновным и привлекая гражданина Каримова Ф.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что указанное лицо нарушило положения ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ, назначив ему наказание в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая постановление о привлечении Каримова Ф.Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и о его выдворения за пределы РФ, судья районного суда исходил из того, что Каримов Ф.Н. является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ находится незаконно, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ, не выехал за пределы РФ по истечению срока временного пребывания.

При этом, судья районного суда ссылается на сведения СПО «Мигрант» ФМС России АС ЦБДУИГ от 11.06.2024 года по которым Каримов Ф.Н. с 2012 года неоднократно пребывает на территории РФ (л.д. 12 – 13, 8 – 11).

Однако при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующему.

Принимая постановление от 12.06.2024 года судья городского суда никак не мотивировал каким образом им установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, безальтернативно.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При этом, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, перевод иностранного паспорта, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

Между тем, в данном случае из материалов дела видно, что к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, составленному в отношении гражданки Республики Узбекистан Каримова Ф.Н., не приложены требуемые документы с надлежащим переводом иностранного паспорта или копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлось для судьи городского суда основанием для возвращения на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокола и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили, тогда как судья при отсутствии документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

Принимая постановления о выдворении за пределы РФ, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности представленных материалов об административном правонарушении.

Однако, согласиться с доводами судьи, на основании которых им было принято постановление, не представляется возможным ввиду следующего.

Так, в нарушении требований ст. 29.4 КоАП РФ судья горсуда, в порядке подготовке данного дела к слушанию, не выполнил указания отраженные в ст. 2 и ст. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, которые составили протокол для устранения имеющихся недостатков.

Из протокола об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлекается иностранный гражданин Республики Узбекистан Каримов Ф.Н., без указания конкретного места его рождения в Республики Узбекистан (город, область и т.д.) (л.д. 4).

Признавая виновным и привлекая иностранного гражданина Каримова Ф.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что указанное лицо нарушило положения Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и назначил ему наказание в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, по материалам данного дела лицо привлекаемое к административной ответственности установлено ненадлежащим образом.

Согласиться с мнением судьи районного суда о правильности и достоверности доказательств по данному делу, на основании которых им было принято свое постановление, не представляется возможным ввиду следующего.

По материалам дела следует, что постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.06.2024 года принято в отношении гражданина Республики Узбекистан «Каримов Ф.Н.» (л.д. 19 - 23).

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2024 года составлен сотрудником полиции также в отношении гражданина Республики Узбекистан «Каримов Ф.Н.» (л.д. 4), как и все остальные процессуальные документы по данному делу.

В тоже время, ксерокопии иностранного паспорта Каримова Ф.Н., в материалах дела не имеется, сам национальный паспорт, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия постановления судьи, в материалах дела отсутствует и его надлежащий перевод на русский сделан не был.

Устанавливать личность лица привлекаемого к административной ответственности по сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ находящихся в материалах дела, которые еще и надлежащим образом никем не заверены, не представляется возможным в силу вышеуказанных требований закона.

Этим вышеуказанным обстоятельствам в постановлении судьи горсуда никаким образом не дана оценка и никак не отражена тождественность документов в отношении лица привлекаемого к ответственности, то есть личность лица надлежащим образом не установлена и не проверена, что может являться в дальнейшем сложностью для выполнения требований статей 24, 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении вышеуказанного иностранного гражданина Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 12.06.2024 года о привлечении физического лица к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, так как судьей городского суда при его принятии нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку фактически не было установлено лицо привлекаемое к ответственности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, касающееся установления личности иностранного гражданина, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы заявителя установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит возвращению в Горячеключевской городского суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.06.2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судьей городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства касающихся личности лица привлекаемого к административной ответственности и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Каримов Ф.Н., по ордеру адвоката ЧАЕ, на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2024 года - удовлетворить частично.

Постановление судьи судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.