Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1540/2018 М-1540/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-1834\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2018 года в районе "адрес", из-за отсутствия люка ливневого коллектора, он повредил свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер "номер". Какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.

В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД было зафиксировано место наезда ТС на ливневый люк.

Просит взыскать в возмещение причиненного ущерба - 520181 руб. 36 коп., судебные расходы (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в соответствии с результатом судебной экспертизы (л.д.246-247).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска ФИО2, действующий на основании Доверенности от 29.05.2017 года (л.д.111), исковые требования не признал, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на обслуживание МБУ «ДСУ».

Просит отказать истцу в удовлетворении иска к администрации г.Магнитогорска.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.157-159).

2
Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ФИО3, действующая на основании Доверенности от 02.07.2018 года (л.д.110), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что после получения сообщения об открытом колодце, незамедлительно был совершен выезд на место, установлена предупредительная фишка около колодца во избежание ДТП.

Суду представлены письменные возражения (л.д.106-108).

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер"

Материалом по факту ДТП судом установлено, что 13.06.2018 года в 13 час. 20 мин. ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> двигался в районе "адрес", не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (л.д.88).

В тот же день сотрудником ИДПС ФИО4 был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в частности, выявлено отсутствие люка ливневого коллектора (л.д.89).

3
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В данном случае колодец был открыт, следовательно, глубина превышает указанный показатель.

В судебном заседании свидетель Б.А.Ю. показал, что когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с колодцем, то был странный шум и автомобиль стал искать место для парковки, истец закрыл машину и они пошли на место аварии. Примерно в 1,5 метрах от колодца лежала расколотая крышка.

Показания свидетелей Н.А.З., П.Ю.А. судом не принимаются, поскольку они являются работниками ответчика, а потому заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия.

Так, свидетель П.Ю.А. показал, что крышка колодца была сдвинута, ее поставили ровно и на нее поставили сигнальный конус, который закрепили кирпичами.

Свидетель Н.А.З. показал суду, что фишку они поставили в полуметре от колодца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, объективным доказательством отсутствия дорожных знаков является Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей, в котором дорожные знаки либо дорожный конус не зафиксированы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющимся препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

4
Доказательств того, что истец видел фишку и намеренно наехал на колодец также не имеется.

Согласно сведений Росреестра земельный участок с кадастровым номером "номер", на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью (л.д.160, 162, 163-165).

Из представленных суду письменных материалов следует, что 16.12.204 года между администрацией г.Магнитогорска от имени муниципального образования «город Магнитогорск» и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» заключен Договор временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества (согласно Приложению), к которому относится спорная дорога.

Согласно п.5.1 указанного Договора исполнитель осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества своими силами и за свой счет.

В силу п.6.1 имущество передается на содержание и техническое обслуживание исполнителю на неопределенный срок (л.д.166-167).

В тот же день сторонами подписан Акт приема-передачи на временное содержание и техническое обслуживание муниципального имущества (л.д.168-170).

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителями ответчиков.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи открытым ливневым колодцем, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МБУ «ДСУ города Магнитогорска».

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

5
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «ДСУ города Магнитогорска».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания о наличии вины других лиц в причинении ущерба истцу должно быть возложено на ответчиков, которые не представили суду доказательств наличия вины иных лиц в причинении ФИО1 материального ущерба.

Для наступления ответственности необходимы:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

Под вредом понимается материальный ущерб.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. По мнению суда, в данном случае имеет место противоправность в форме действия, поскольку автомобиль истца поврежден был умышленно.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В данном случае имеется вина ответчика МБУ «ДСУ города Магнитогорска» в форме неосторожности, в результате чего было повреждено имущество истца, т.е. имеется причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков и наступившими последствиями в виде повреждения ТС.

С учетом изложенного, суд находит правильным возложить на ответчика МБУ «ДСУ горда Магнитогорска» ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ.

6
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику - администрации г.Магнитогорска, истцу следует отказать ввиду отсутствия виновных действий данного ответчика.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Суду не представлены доказательства того, что истец мог заблаговременно обнаружить открытый колодец, предотвратить ДТП, либо проигнорировал установленную «фишку».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «ДСУ города Магнитогорска» судом была назначена судебная экспертиза (л.д.183-185).

Согласно выводов эксперта ФИО5 весь комплекс заявленных повреждений автомобиля истца, за исключением повреждения ЛКП спойлера переднего бампера по своей локализации, характеру и направлению образования, составляет единую картину происшествия и соответствует описанию предполагаемых следообразующих объектов в виде люка ливневого стока и его крышки и мог быть образован в обстоятельствах заявленного ДТП от 13.06.2018 года.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате события, произошедшего 13.06.2018 года, по состонию на 13.06.2018 года составляет 381912 руб.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) - 230449 руб. (л.д.187).

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в отчете эксперта ФИО5, отвечающем требованиям относимости и допустимости в смысле ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчет является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

7
Стороны в судебном заседании объективность судебной экспертизы не оспаривали.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

8
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ДСУ города Магнитогорска» в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 7019 руб. 12 коп.(381912 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 7019 руб. 12 коп.), услуги оценщика - 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 8000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

9
Во взыскании расходов по оформлению Доверенности истцу следует отказать, поскольку Доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДСУ города Магнитогорска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 381912 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 21610 руб. 00 коп., всего 403522 руб. (четыреста три тысячи пятьсот двадцать два рубля), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.